ются на бол%е безусловномъ, болье простомъ й

болО одностороннемъ отвеВтЬ. Они стоять за одно-

003ie этихъ корней. Таково большинство• Ммец-

кихъ ученыхъ, и, если мы отм%тили

орую неполноту nocTpoeHit Бедова, это,въ

чительной степени относилось кь тому, чт то

выводы доказаны только относительно гор

довъ, на которыхъ онъ останавливаетя. Флакъ

стоить за множественность корней и прямо а priori•

можно сказать, что его точка болеВе пра-

вильная. Начало городовъ не исключительно въ

римскихъ порядкахъ, не исключительно въ учре-

среднихъ ввковъ. сд'Влали

свой вкладъ въ струю, приведшую кь во—кнове.

городовъ не одной какой-нибудь стороной) а:

н%сколькими.

Римская во-первнхъ, ви%т-

нимъ, чисто образомъ; во-вто-

рыхъ, въ своихъ (короб

и т. д.). Административвыя начала ТВЕИКЛИ

на среднев%ковой почо. Но и туть Флакъ ве до-

пускаетъ односторонности. Сеньеры выдавкии хар-

не только поб%жденные въ борьб%•, какъ думалъ

Огюстэнъ Тьерри и не только по мирному сорте

какъ полагалъ Люшеръ. И то и другое

им%ло мВсто.

Но на ряду съ этимъ нельзя не

обстоятельства, что Флакъ не отв%тилъ прямо

опредвленно на вопросъ о город-

ского устройства. Беловъ замгьтвлъ, что устройство

можеть произойти только изъ другого устройствъ

если оно не абсолютно ново. Флакъ указываеть,

что города возникали изъ вокругъ зам-

ковъ или монастырей, • выростали изъ деревељ.

Но откуда взялось городское устройство? Оно не

могло быть новымъ, потому что невозможно пред.

ставить себВ какого бы то ни было бео

изувстнаго, хотя бы самаго примитивнаго, устрой“