— 78 —

своей работы и надъ. кото-

рымъ они оперирують. У Фока на тервомъ мгВетЪ

фращузскје источники, у

Уже по этому самому проводить между ними

боигЬе послеВдовательную представляется

иадишнииъ, и мы отмсЬчаемъ общность точки

лишь съ одной щВлью: мы хотимъ указать.

чт эта точка др%нјя все больше и больше нахо,

дить себ•Ь въ работахъ, подобныхъ

интересующимъ насъ, чтб аналивъ

не приковывать вниматя изсл%дователей кь одной

сторонеВ двла, что разносторонность и многообра,

3ie историческаго процесса все сильн%е и сильнве

выдвигаютъ важность синтеза и вызывають по-

пытки историческое со

возможныхъ сторонъ. Да,же такое большое несход-

ство, какъ въ работахъ Кейтгена и Флака не ис-

ключангъ возможности нвкотораго единства метода.

естественно Кейтгена съ

Беловымъ и Зомомъ. раз—тываемый

ими, одинъ и тотъ же, но результаты ихъ иаелгЬ•

далеко не одинаковы. Отчего этое происр

ходить?

Дћдо въ то.мъ, что въ основу nocTpoeHit Кейт-

гена положено капитальное обще- историческое,

пожалуй даже теоретическое предствлете, кото-

рое и даетъ тему ходу его

Эгб— о непрерывности ист-

рической эволюцЈи 1).

До Кейтгена почти изсл%дователи упускали

изъ виду, что процессъ городдкого

устройства, вь Х — XI вв. нитимъ

образомъ нельзя отдгвлять отъ тВхъ рудиментар-

ныхъ институтовъ, которые поздневе сдЬлались

его основой и которые въ болће или менЬе выра-

1) Эта идея опять таки общая у него съ Флакомъ, хотя

изсл%дователь ею rhck0ibk0