— 79 —

женной формь мы уже вслњчаемъ въ Каролинг-

скуш эпоху. Кейтгенъ возстановилъ эту связь въ

этодв о гомстго судеТго•окру-

га. Онъ, пкъ видвдъ читатель, связнвить его съ

устройствшъ. Эта мысль стоить мь

пвивоОйи съ идеей Белова 1), что городской

судь воздикъ .иишь дозднгВе, въ XII в., благодаря

дарованнымъ городскимъ сеньерамъ,

примущесоевно епискоцаиъ. Въ основв 6eJ10BCR0ft

идеи лежить связь,. въ которую онъ приводить

городской сумный округь съ городскимъ имму-

нитоомъ. Кейтгенъ документадьно доказалъ от-

cyT02Bie необходимости такой связи и такъ какъ

трудно предположить, чтобы городской судебтй

округь, однимъ изъ первыъ германскихъ

учрежденд вдругъ оборвался въ своемъ

и ватВмъ быль тастановденъ искусственно, то идея

Бедов должна быть оставлена. При этомъ надо

зам%тить, что идея суда на общегосударствентхъ

основахъ echtes Ding съ ф01томъ во глав•в, который

быль, по MHrbHio Кейтгена, первой формой городе

ского суда, вовсе не стоить въ противорвчји съ

гипотезой Белова о происхождети городского

суда изъ burding'a крестьянской общины; въ позд-

нЈйшемъ городскомъ судеб мы находимъ несом-

сльды корпоративныхъ началъ, и нвть

что въ нихъ растворились обијя госу-

дарственшя основы гордокого суда.

Вообще одно изъ достоинствъ книги Кейтгена

аключается въ томъ, что 00 не отвергаеть и не

прынимаетъ безъ оглядки ни одного изъ резулыв-

товъ предшествовавшаго ему Это —

черта настоящаго истерика, которую мы тщетно

стнди бы искать, наприм»ъ, у Зома.. Разсмотримъ

нЊодьт ближе отношевје Кейтгена кь об'Ьимъ

господствующимъ

1) Ursprung d. deutschen 85.