— 67 —
тезу марковаго товарищества изъ
сецейныхъ поседившихся
деревнями или отщЬдьными дворами.
Но Лампрехтъ опирается главнымъ. образомъ на
факты добытые относительно страны до Мозелю и
не отрицаетъ того, что „во многихъ случа.яхъ мар-
ковое товарищество первоначально сидВло вмВстВ
на одномъ поселенји" 1), такъ что вторая гипотеза
остается уврной для менве культурщхъ страџъ
средней ГерманЈи. Въ этомъ вопрос% •и до Кейтгена
установилось 2). Онъ присоединяется
ко второй гипотезеЬ и идетъ дальше.
Область, на которой поселилась марковая община
съ времени подверглась различнымъ
Пос.и% того, какъ образовалось от-
хЬдьное владьте на пахотную землю, все остадьт
ное—јкВсъ, выгонъ, луга, пустоши—остались общей
всему маркой. Тогда изъ большой марки
образовадись вторичныя марки для отдеЬльдыхъ
общинъ, принадлежавшихъ кь марковому товари-
ществу, причемъ опять-таки извЬстная часть оста-
валась въ общемъ
ЦЬль марковаго товарищества, если толь;о здеВсь
можеть быть ргЬчь и цВли, заключалась въ куль-
тивировк% (Bewirtschaftung) общей марки, и марко-
община поэтому не болгЬе, какъ свободное со-
единенје именно для этой ц±ли. Притомъ, она су-
ществовала независимо отъ самой марки, могла
сдожиљся до и не распадеться посдь
марки.
Община характеризуется aBT0H0Mieg
(Selbstbestimmungsrecht), которая не исчерпывается
чисто хозяйственными а
и смежныя сферы, напр. полицейскую. По-
1) Lamprecht. Deutsch. in Mittelalter. В. 1.269'.
3) При этомъ оста,ется въ сторонеЬ гипотеза сотни,
гчдартвеннаго судебнаго округа и марки, автономнаго хо-
заИственнаго округа.