— 67 —

тезу марковаго товарищества изъ

сецейныхъ поседившихся

деревнями или отщЬдьными дворами.

Но Лампрехтъ опирается главнымъ. образомъ на

факты добытые относительно страны до Мозелю и

не отрицаетъ того, что „во многихъ случа.яхъ мар-

ковое товарищество первоначально сидВло вмВстВ

на одномъ поселенји" 1), такъ что вторая гипотеза

остается уврной для менве культурщхъ страџъ

средней ГерманЈи. Въ этомъ вопрос% •и до Кейтгена

установилось 2). Онъ присоединяется

ко второй гипотезеЬ и идетъ дальше.

Область, на которой поселилась марковая община

съ времени подверглась различнымъ

Пос.и% того, какъ образовалось от-

хЬдьное владьте на пахотную землю, все остадьт

ное—јкВсъ, выгонъ, луга, пустоши—остались общей

всему маркой. Тогда изъ большой марки

образовадись вторичныя марки для отдеЬльдыхъ

общинъ, принадлежавшихъ кь марковому товари-

ществу, причемъ опять-таки извЬстная часть оста-

валась въ общемъ

ЦЬль марковаго товарищества, если толь;о здеВсь

можеть быть ргЬчь и цВли, заключалась въ куль-

тивировк% (Bewirtschaftung) общей марки, и марко-

община поэтому не болгЬе, какъ свободное со-

единенје именно для этой ц±ли. Притомъ, она су-

ществовала независимо отъ самой марки, могла

сдожиљся до и не распадеться посдь

марки.

Община характеризуется aBT0H0Mieg

(Selbstbestimmungsrecht), которая не исчерпывается

чисто хозяйственными а

и смежныя сферы, напр. полицейскую. По-

1) Lamprecht. Deutsch. in Mittelalter. В. 1.269'.

3) При этомъ оста,ется въ сторонеЬ гипотеза сотни,

гчдартвеннаго судебнаго округа и марки, автономнаго хо-

заИственнаго округа.