— 61
ства. Воть изслВдовате этой-то связи Флакъ со-
вершенно упустилъ изъ виду. У него есть прекрасно
обоснованный, твердый отв%тъ на вопросъ
но н%ть его на вопросъ объ ихъ
внутренней И ото, конечно, важный про-
Ллъ въ его, въ общемъ, очень цвнной рабой.
Въ отм%тимъ, какъ выгодно отли-
чается отъ юриста Зома юристь Флакъ. Онъ не
только не злоупотребляетъ юридическими настрое-
наобороть, право въ его лишь
дополняетъ работу историка. И историческая точка
зр%нјя у него шире, Ч'Вмъ это обыкновенно бы-
ваетъ. Не говоря о томъ что онъ очень вниматель-
но относится кь критическимъ вопросамъ, онъ
привлекдетъ кь историческому
научныя отношенЈя другихъ рубрикъ.
Не совс%мъ полная, не всегда ясная его работа,
установившая въ точныхъ гриицахъ предгЬјш рим-
скоп является оригинальнымъ и въ вы-
сокой степени важнымъ существую-
щей литературы но вопросу о происхожденји
среднев%ковыхъ городовъ.