— 61

ства. Воть изслВдовате этой-то связи Флакъ со-

вершенно упустилъ изъ виду. У него есть прекрасно

обоснованный, твердый отв%тъ на вопросъ

но н%ть его на вопросъ объ ихъ

внутренней И ото, конечно, важный про-

Ллъ въ его, въ общемъ, очень цвнной рабой.

Въ отм%тимъ, какъ выгодно отли-

чается отъ юриста Зома юристь Флакъ. Онъ не

только не злоупотребляетъ юридическими настрое-

наобороть, право въ его лишь

дополняетъ работу историка. И историческая точка

зр%нјя у него шире, Ч'Вмъ это обыкновенно бы-

ваетъ. Не говоря о томъ что онъ очень вниматель-

но относится кь критическимъ вопросамъ, онъ

привлекдетъ кь историческому

научныя отношенЈя другихъ рубрикъ.

Не совс%мъ полная, не всегда ясная его работа,

установившая въ точныхъ гриицахъ предгЬјш рим-

скоп является оригинальнымъ и въ вы-

сокой степени важнымъ существую-

щей литературы но вопросу о происхожденји

среднев%ковыхъ городовъ.