Оттона, и въ чисхЬ новНшвяъ памятниковъ приводятся

T8kie, которые скорће могли бы быть отнесены кь Ман-

цузскому законодательству, нежели кь греко-римскому пра-

ву, напр. уголовное 1835 г. (IIatytX&G убр.а; той

Ti; СЕХћЫ5о;). Но при такомъ

греко-римскаго права, не обращается никакого

на совершенно различное его 3BaqeHie до разгрома турец-:

каго и послгЬ того. Изъ всТхъ составныхъ частей греко—

римскаго права, какъ развилось оно въ организм'Ь

продолжало жить и днствовать въ нарохЬ, подъ турец-

кимъ владычествомъ, одно только право гражданское (не

говоря объ уголовномт„ имгьвшемъ npauheHie только въ

весьма незначительной степени), на предоста-

вленной Грекамъ свободы, въ д%лахт, своихъ между собою

судиться собственнымъ судомъ и по своимъ законамъ.

Ясно, что при такомъ ограниченномъ греко-рим-

скаго орава въ предюахъ бывшей объ

его въ прежнемъ ея объемгЬ, с.о времени турецкаго ига,

не можетъ быть и р“и: она превращается въ

одного права гражданскаго. Скажемъ болте. Въ самонъ

гражданскомъ прай нгЬтъ уже прежняго единства : ли—

шенное законодательнаго оно, подъ

м4;стныхъ обычаевъ, подверглось самымъ различнымъ

Едва ли не въ каждой отхЬльной греческой

общий образовались свои мгВстные обычаи.

хотя и на общемъ греко—римскомъ фундаментн 108).

Изъ всего сказаннаго видно, что излагая гре-

ко-римскаго права съ точки

(а таково, по сущности своей , въ «Оче#»),

нельзя .выћавать времени турецкаго владычества

Обь обычномъ прав•ћ въ прелћлахъ нын•Ьтней смотри со-

уг азанныя ниже подъ ..4* 49 и 5t.