Оттона, и въ чисхЬ новНшвяъ памятниковъ приводятся
T8kie, которые скорће могли бы быть отнесены кь Ман-
цузскому законодательству, нежели кь греко-римскому пра-
ву, напр. уголовное 1835 г. (IIatytX&G убр.а; той
Ti; СЕХћЫ5о;). Но при такомъ
греко-римскаго права, не обращается никакого
на совершенно различное его 3BaqeHie до разгрома турец-:
каго и послгЬ того. Изъ всТхъ составныхъ частей греко—
римскаго права, какъ развилось оно въ организм'Ь
продолжало жить и днствовать въ нарохЬ, подъ турец-
кимъ владычествомъ, одно только право гражданское (не
говоря объ уголовномт„ имгьвшемъ npauheHie только въ
весьма незначительной степени), на предоста-
вленной Грекамъ свободы, въ д%лахт, своихъ между собою
судиться собственнымъ судомъ и по своимъ законамъ.
Ясно, что при такомъ ограниченномъ греко-рим-
скаго орава въ предюахъ бывшей объ
его въ прежнемъ ея объемгЬ, с.о времени турецкаго ига,
не можетъ быть и р“и: она превращается въ
одного права гражданскаго. Скажемъ болте. Въ самонъ
гражданскомъ прай нгЬтъ уже прежняго единства : ли—
шенное законодательнаго оно, подъ
м4;стныхъ обычаевъ, подверглось самымъ различнымъ
Едва ли не въ каждой отхЬльной греческой
общий образовались свои мгВстные обычаи.
хотя и на общемъ греко—римскомъ фундаментн 108).
Изъ всего сказаннаго видно, что излагая гре-
ко-римскаго права съ точки
(а таково, по сущности своей , въ «Оче#»),
нельзя .выћавать времени турецкаго владычества
Обь обычномъ прав•ћ въ прелћлахъ нын•Ьтней смотри со-
уг азанныя ниже подъ ..4* 49 и 5t.