92

могвп ромуп.

изъ не опубликовавныхъ вьпиеокъ архитектора Вони, отчасти же осно-

ванныхъ на самого автора. Коипарепа, напри“ръ, ва

н•ькоторыхъ обломкахъ сосудбвъ икрыгь буквы, воторыя по свниу

пиеографвчесвому характеру никакъ не могул быть древв•Ьв III Ака.

Отвннтељво такъ называемой stip votiva Компаретти

выевазывветъ въ сущности т'ь же обаме взгляды, въ которымъ потоиъ

пришель Савиньонн. Очень интересно вообщен1е, подученное отъ Вона,

что подъ носовой площадки съ ппоетаиентаиии ваход•тея еще не

раскопанный едой, совершеино однородный слоемъ, наполняющимъ

надъ шмовою, а подъ нераскопвнныиъ иоеиъ Вони

вонетатврввлъ cY11lETB0BHie древнМшеИ мостовой форума.

Считая в±роятвымъ, что площадка съ ступеваив принадле-

жить времениъ республкв, Компаретги тЬиъ не иен•Ье съ н%которыиъ

npegptHieMb относится въ profanum vulgus, который съ ликованЈеиъ

встр•Ьтиъ BockpEBHie взъ н•Ьдръ земли иогваы Ромулы иии lapis niger,

Онъ, по видимому, даже не признаетъ cY11'eeTB0BaBia такихъ памятни-

ковъ. Изъ изв%стш древннхъ авторовъ о няхъ 1К.омпарвттв признаетъ

единственныиъ вгЬриымъ фактоиъ тоЛько то, что рто rostris были

воздвигнуты два льва. Открытые подъ червою мостовою (lapis п1дег?)

два плинтуса достаточно продолговаты, чтобы на вихъ могло пой-

стнться но каменному льву. Хотя па саномъ Д'Ьл•Ь ве на“дено ни

ма“Пшаго савда и.ш фрагмента дьвовъ, пустые плинтусы въ втвј-

авекой anepaTypi уже прямо принято вазывать i leoni. Воп въ

этомъ-тб исключительномъ пунктЬ Коипартти снисходить кь мн•ЬнЈ-

амь vulg1, соглашаясь съ тьнъ, что м•Ье , : упомянутыхъ Варропоиъ

львовъ указаны наПденвымв плинтусами

Невольно у ввииатиьпаго читателя Компврепи

является вопроеъ: почему изъ сообщенШ схоластвъ кь Горммю

(ЕМ. 16, 13) Компаретти даеп в•Ьру только о львахъ

рто rostris, остальвыя же H3B•bcTiR ихъ называеп глупостью (стр. 6

stupidezza)? Какое. дал±в, преимущество и“еть (%щвприиятое ото-

zeeTBzeuie пливтуеовъ съ львовъ нередъ другнмъ

принятымъ отожитвлен1емъ черной мостовой съ lap1s niger могилы Ро:

мула? Почему кь послынеиу выводу Компармти съ презр•Ьн1-

еиъ? Очевидно, такая субъективная критика Шьясняетед тђиъ, что пара

львовъ, находившаяся, по рто rostris очень

подходить кь другому Кюииаретти, усматривающаго, какъ

ны уже говорили, въ quadrato coi• gmdiDi древн%Пш1я Еттры.

Повл%дняя же догадка опять находится въ тЬсноТ связа съ т±мъ