6

Вообще я строго различаю, —какъ это и должно быть, конечно,— М'Ёро-

совма, направленныя кь yr#IIjeHi10 и его собственной

властн и и не прямого кь этой

его задашь. ПОСКОЛЬКУ первыя быди проникнуты олишртически.ш тенден-

отм•вченными какъ современниками ихъ *), такъ и безпристрастными

тровскт сенатъ), вовсе не было мкстомъ, созданнымъ для руководительства въ д%лахъ

иностранпыхъ,—„нельзя, кажется, не дрпзнать, что, въ общемъ, этотъ опытъ (сойт-

ской д±ятельностп) быль Довольно удаченъ” (стр. 66—70). Зат±мъ, обозр±вая д±ятель-

воеть сов±та по внутреннему я хотя и прихожу въ выводу „о незначи—

тельности ел отшить резудътатовъ“, но въ то же время объясняю, что „причины

этого были довольно сложны“, и вовсе не утверждаю, кань, повидимому, думаетъ

проф. Алекс%евъ, что одн± мВшади соЕЊту быть д±довымъ

и парализвровали его заководатедьную п иравительственную двятель-

ность“. Я, правда, признаю, что „политическјя ц±ли, которыя лежали въ его основа-

Hiu и которыя овь постоянно и неуклонно проводилъ въ своей досл±дующей д±я-

тельностп, ве могли, прежде всего, пе влЈять на его правительствующую роль, не

могли не умалять его дэьловоао звачетя“, но зат±мъ добавляю сл±дующее: „оц%ни-

вая Дљятелъностъ сов±та по ея результатамъ, нельзя не принять во и того

важнаго обстоятельства, что сов•ћту пришлось хЬйствовать непосредственно

той напражеввой д±ятельной эпохи, когда реформа сдбдовала за реформою, когда во

вс±хъ сферахъ народной JI государственной жизни господствовало сильное возбуж-

xeHie. Сов±ту пришлось быть эпохи peaxui•u, что и надо им%ть въ

виду, оц'Ьвпвая резудьтаты его д±ятедьности: сов±тъ додженъ быль разбираться въ

сложныхъ задачахъ петровской реформы, оставшихся для посл%дующихъ эпохъ далеко

ве въ разр±шенномъ вид±. Такая двятедьность, уже по самому существу, не могда

быть слишкомъ ввдвою, зам±тною, тотя и она, конечно, импла свое 3HCteHie въ общемъ

XYIIl в%ка, такъ какъ показывала ясно, чтб въ петровской эпох% выдер-

живало ncrIblTaBie времени и чтб должно было быть оставлено. Совљтъ, какъ учреж-

принвмавшее непосредственное п живое yqacTie во вс±.хъ д±лахъ верховнаго

мои, конечно, вносить свои попрали въ захоноДательство преДшеет€ую—

щаиэ на ocH0BaHi11 богатато опыта своей правительственной д±ятель-

'пости; онъ Qb Дљла.љ это, поскольку этому не мэьшали его политическП заДачи“ (стр.

136 и сл.). Или, напрпм., говоря о двятельности сов±та по торговли и про-

мышленности, я прихожу кь выводу, что „сов±тъ проявнлъ зд±сь большую энсрйю,

впрочемъ, въ фискальныхъ цвдлхъ”. Или, обозр±вая д“тельность сов±та

относительно флота и армП!: я, между прочнмъ, подчеркиваю, что педьзя не от“-

тить одной обшей мысли, какал свазывадась не разъ въ области сов±тскаго

YIIpaBjeHiH, а именно: мысли объ облаченги нароДа и coxpaumiu раехоДовъ (стр. 89

и сл.). Не умножая этихъ ссылокъ рядомъ другихъ, имъ подобныхъ, спросимъ безпри-

страстнаго читателя, неужелп справедлвво заключенК) проф. Адекс±епа, что я не

вижу „никакитъ сторонъ въ Дњятельности сов±таЦ и тендеп1јозпо собвраю

все, что „можеть набросить т±ньа па него?

* ) Вотъ, паприм., какъ смотреЬли на изучаемой эпохи дипло-

маты, коихъ подробно взсд±дованы вывв проф. Брпкнеромъ: , въ бумагахъ

в%нскато архива, въ дипломатовъ, пребывающихъ въ Мо-

сквв д Петербург±,— говорить овъ,— мы находпмъ множество даппы.хъ, доказываю-

щихъ, что мысль объ монархическаго начала, минутное

которой состоялось, какъ издВство, въ начад% 1730 г., при Анны, появи-

дась гораздо раньше и созрћпа.ла вмеппо по время упорной борьбы иротивъ чрезмвр-

ваго авторитета и песпоспато для ведьможъ произвола Меншикова. Рабутивъ, Гоген—