— 13

ва,—«звучитъ прямо надъ здравымъ смысдомъ» отрицать суще-

ствованЈе указанныхъ партш въ изучаемую эпоху, когда и со-

временников'ь, своихъ и чужихъ, и историковъ, не тоЛько

«сколько-нибудь знакомыхъ съ эпохою», но прямо-таки прославившихся

своими по ея ncTopiII, постоянно говорятъ о

«сторонахъ», обозначившихся у насъ на ПОЛПТИЧеСКОМЪ го-

ризонтв въ начал± XVII[ вж•а. Такъ, наприм., не кто иной, кань С. М. Со-

довьевъ, постоянно и неуклонно противопоставдяегь «худородныхъ выско-

чекъ» родовитымъ ведьможамъ, говорить о ихъ борьл между собою, пря-

,МО-таКП и называя посзынихъ родовитыхъ ведьможъ» и утвер-

жди, что наибод%е между ними Д. М. Голицынъ думадъ о

томъ, что «надобно дать вельможеству самостоятельное 3HaqeHie, при ко-

торомъ оно могло бы не обращать вниматя на фаворитовъ» 4). Иди, на-

при"ръ, тотъ же ученый, указавъ, что Екатерина I должна была сдер-

живать «алчность» Меншикова, добавляетъ, что «сдерживать было необ-

ходимо: враждебная ей сторона родовитыхъ вельможъ 110TepLItaa пораже-

Hie, не могла возвести на престоль ведикаго князя, но она существовала

и была сильна, тронуть ее, пренебречь ею быдо очень опасно, а глав-

нымъ виновникомъ этой napmiu быль МеНШИКОВЪ, всего

бо.#е оскорбляло громадное иодавдяющее этого высКочки...» (стр.

272). Иди, въ друтомъ MtCTt, говоря «о новости, затФ,янной въ верх. т.

совМ'Ё» (т.-е. ограниченП1 Анны), и разбирая составь совма, С. М. Со-

довьевъ говорить, что въ пего вошло 4 Долгорукихъ, 2 Годицыныхъ, Го-

довнивъ и Остермапнъ: «шестеро принадлежали кь 2-мъ знатнымъ

ямъ, двое людямъ, выдвинувшимся въ эпоху и добав-

дяетъ, что зд±сь «нљпп никакого между сторонами, обозна-

чившимися по смерти Петра Ве.шкаао» (XIX, изд. З, стр. 242 и сл.).

Конечно, было бы странно представлять эти «стороны» или

ч±мъ-дибо строго организованнымъ, неизм±ннымъ; но интересовб

съ одной стороны, возможность играть при слабыхъ преемникахъ Петра В.

политическую роль—съ другой (то возводя на престоль однихъ, то устра-

няя другихъ, то преобразуя, по-своему, составь и верховныхъ

учрежденш и проч.), несомн%нно давали этимъ napTi1Mb иди сторонамъ

*) McmopiR Pocciw, т. XVIII, изд. З, стр. 263 п сл., 273 и ма. др.; т. XIX, стр.

239, О napmiu, противной Екатерингь 1, говорить и Арсеньевъ въ своемъ Цар-

cmaoeaxiu Екатерины 1, стр. 176. Зам±чу кстати, что я зд±сь не разъ ссылаюсь

какъ на св±дЫя, тавъ и выводы, указываемые С. М. Содовьевымъ въ его Истопи

Pocciu; д%даю я это вань потому, что, въ виду общедоступности его ци-

таты мои легко могутъ быть пров±рены любознательными читателями, такъ и потому,

что С. М. Содовьевъ изв±стевъ и своею крайнею осторожностью въ выводахъ и

высокою добросов±стностью въ памятниковъ; поэтому, если и онъ „вычитал“

въ нихъ то же, на что указываю я, разрабатывая совершенно новый, по большей

части, MaTepiaZb, то оспариванЈе моихъ выводовъ проф. Алекс±евымъ npi06pMaeTb

н±скољко странный видь борьбы противь того, чтб подтверждается историкомъ, от•

дичво знающимъ д±до и глубово изучившимъ вопросъ во всей его шврот%...