8

интересњ, т.-е., иначе говоря, объ интересахъ немношха. Указанныя слова

беооана Прокоповича относятся кь посдЫдему моменту двятельности со-

вма, но едва ди было бы научно совершенно этотъ моментъ отъ

всего предшествующаго и думать, что замыслы верховниковъ, выразив-

въ Аннь не им“Вютъ ничао общаго съ совМа

при Екатерингв 1 и Пет1Њ П. Историкъ,' столь плодотворно

надъ вопроса о Анны 1оанновны, справедливо

настаиваетъ на связи событш ея съ предшествующими царство-

ванВ1,ми *). Если проф. АлексеВевъ думаетъ иначе и считаетъ, что «конди-

Анн•В въ ихъ основной ограничительной не и“ютъ ника-

кого кь Екатерины 1, когда будто бы и не за-

рождалось идеи объ то ему надо было бы

доказать свою мысль и, не ограничиваясь простымъ пересказомъ

Кампредона, Лефорта и Мардефельда, посчитаться съ цгвдымъ рядомъ MHt-

современниковъ, какъ своихъ, такъ и чужихъ, говорившихъ о совгВй,

какъ об олишрхическолљ и боявшихся, «чтобы пе сдевладось,

вмвсто одноо самодержавнаго государя, Десяти самовластныхъ и сильныхъ

фамилШ» и т. д. Есди, кань выно замгвчаетъ П. Н. Милюковъ, «среди оже-

сточенной борьбы реальныхъ интересовъ и политическихъ какую

вызвала попытка верховниковъ, этотъ проектъ (о быстро

быль заклейменъ кличкой олигархическаго и тиранническаго»; если на со-

времени, начиная уже съ Екатерины и до

в. т. совка, современники смотрми накъ на затВи (см.,

наприм., указанныя выше въ aBcTpiiicl{11xb диплома-

*) Именно, указавъ на предшествующихъ Анны

Тоанновны, проф. Д. А. Корсаковъ справедливо зам±чаетъ, что „исчисденвыя авде-

Hia и подготовили т» замыслы, которые выразились при воцарен{и Анны 1оанповнн.

Замысш эти были логическимт. результатомъ предыдуцао, какъ явлнется все въ

природВ которой такъ же чуждо случайное, какъ оно чуждо природеЬ

физичесвой и нравственной, индивидуальной природгЬ (BouapeHie Анны

Гоанновны, стр. XIII). 11наче думаетъ г. Адевс±евъ, ничјмъ, однако, пе доказывая

своей мысли.

**) См., кром± приведеннаго выше свид•Ьтедьства aBcTpiicRuxb дипломатовъ, еще

статью проф. Брикпера Императрица Екатерина (Втьстпншкъ Европы 1894 г.,

1 и 2), гМ; не разъ отм•Ьчаютсл Yka3aHiH иностранцевъ ва попыткн ограничегпя

власти Екатерины Г. Замђтимъ, что и С. М. Соловьевъ, при всей своей осторожно-

сти, находить также необходимымъ указать на мысди объ

императрицы при ея на престодъ и. отм•Ьчаетъ обстоятельства, которыа

ел въ Екатерины (Ibid., т. XVIii, стр. 264

и сл., стр. 272 и сл.). Давая характерпстику кв. Д. М. Голицына, бывшаго, кавъ

изв±стно, членомъ совжа съ перваго дня его существовакйа до его

пе кто ипоЙ какъ Соловьевъ говорить слвдующсс: „вспомнивъ судьбу Голипыпа, мы

поймемъ, кадимъ образомъ въ его годов'Ь созрљла мысль объ ограничеТи император-

скоп власти“ и проч. (XIX, стр. 238 и сл.). Л џроф. Ллекст;евъ думаеть, что эта

мысль „вычитана“ у современниковъ разбираемыми имъ авторами (стр. 39 ц друг.);

одвако эту мысль находили у современниковъ самые осторожные и почтенные из-

сд±доватсди.