— 18 —

этого термина Н'ћтъ, но едва ди подъ «les principaux de cette

nation-ci» можно разу“ть вельможъ худородныхъ, стремящихся притомъ

ограничить власть Екатерины, думающихъ объ «правлетя ва по-

ангдшскаго» и не исподнетю «толштинскпхъ затЬИ», ко-

торыя невольно вовлекаютъ императрицу въ союзъ съ Мною, заставляя ее

предаться aBcTpiitcR0MY дому, о чемъ говорить Кампредонъ въ письмгВ отъ

3 января. Кань это письмо само но сел, такъ п conocTaB.leHie его съ пись-

момъ отъ 15 января заставляютъ придти кь выводу, что, вопреки проф.

Адекст.еву, не родовитые, а ка:је-то (пмъ не называемые) ведьможи

«мечтаютљ о формы и проч., по Кампредону—имевпо

бояре и являются такими мечтателями; слђцовательно, можно говорить, на

свеВд'ЬнЈй названнаго лица, о ихъ кь политической

роди, а, слдовательво, въ свою очередь, yMFBie г. Аленевева, что П.

Н. Милюковъ и я хотим вложить въ слова Кампредона «не тотъ смысдъ»,

совершенно несщоед.ливо. Какъ въ Ц'Вломъ, такъ и въ тЬхъ наиболе

важныхъ словахъ, цитируются нами изъ этихъ писемъ, видно ясно

одно тојько: дФ,ло идетъ, по Кампредону, о боярахъ п ихъ мечтан!яхъ

(«les voeux de la plus grande partie des boyards») и не о чемъ другомъ.

Предлагая свое толковавје указанныхъ писемъ и оспаривая наше, проф.

AJer:cteBb не даль уб'ђдптельныхъ данныхъ въ пользу первато и не опро-

вергъ второго... При этомъ, цитируя почти ц“пкомъ обширныя ПИС.ьма Каи-

предова, почтенный ученый ставить намъ въ упрекъ, что, «минуя все ос-

та.льное содержа[йе, не иск.лючая и злобныхъ выходокъ противь

мы выписываемъ «только фразы, въ которыхъ упоминается о стрем-

вельможъ вернуть прежнюю свободу, установить новую форму прав.

и ограничить деспотическую вдасть государыни» (стр. 48). Трудно

понять, въ чемъ зджь потрТ,шили мы противь научпой правды. Да, мы

взяли у Кампредона то, что касалось поставленныхъ у васъ въ изсдыо-

BaHiw вопросовъ, то, что при этомъ вовсе не стояло въ съ

общею связыо разсказанпыхъ какъ Кампредономъ, такъ и дру-

гими современниками. Да, мы исключили «злобныя выходки противь Рос-

такъ какъ писали вовсе не объ иностранцевъ

наконецъ, мы не КОСНУЛИСЬ подробно длинныхъ разсказовъ Кампредона о

личныхъ счетахъ борющихся сторонъ, о ихъ взаимныхъ хо-

тя бы просто потому, что все это давно изложено, въ общемъ, у Соловьева,

Брикпера и др. Было бы странно, однако, еслибы мы выкинул приведен-

ныя выше слова Кампредова изъ обшей связи извгЬстШ изучаемой эпохи...

Нельзя, папонецъ, не коснуться еще одпото направлепнаго

противь меня почтеввымъ рецензентомъ и также касающагося

источниковъ. Такъ, въ своемъ изслТ)довавТ л, между прочимъ, указываю

на то, что слухи о верховпаго тайнаго совТла стали ходить

въ обществ± ранље создатя этого и въ доказательство ссы-

лаюсь на свиджедьство Лефорта отъ 1 мая и Кампредона отъ З мая 1725

года, затЁмъ на письмо Кампредона отъ 15 января 1726 1., приводя въ