историками 4), постольку же вторыя мотлп быть (да и дМствитедьно

были) проникнуты началами общаго блата, разъ совмуь, предпринимая тв

или иныя мыы, не вводидъ въ нихъ заботь о •самолљ сеть, какъ учреж-

**). сов•Вта можетъ быть, конечно, различна въ

отд'Вльныхъ случаяхъ; едва ли, одаако, можно оспаривать мысль объ оди-

тархическихъ совма, кань такового, такъ кань, несомшВнно,

что, пытаясь захватить въ свои рукп всю власть и и предлагая

затвмъ • ограничительныя AHHt 1оанновн'Ь, совмъ добывадъ все

это лишь въ пользу немношхъ. Но всякому изв±стно, что (говоря словами

одного изъ современвпковъ) образъ ва толь малома числљ вла-

дљющитг не можетъ нарепщся владжеаьство избранныхъ, гречески ари-

стократгя, но сковическое тиранство, иди насидьство, которое оли-

.apmi.ct у еллиновъ именуется»... Правда, тотъ же современникъ разсказы-

ваетъ, что верховпики, предлагая въ «кондпцјяхъ»

власти за соввтомъ, потомъ стали «первмшпхъ» изъ противной

(т.-е. нгЬкоторыхъ изъ противаиковъ пхъ плановъ) принимать съ ласносер-

и кь общему сосаовјю преклонять, ротяся и присяшя, что они за

собственнылљ интересолљ не шнятся, п жаловались, что напрасно то въ

гртВхъ имъ поставлено, что они совМа своего всљлљ прочило не сообщи-

ли»... Но уже одна необходимость показываетъ, что современ-

ники обвиняли верховниковъ въ заботахъ лишь «о собственномъ своемъ

годьцъ п Вратисдавъ, постоянно возвращаясь кь этому вопросу о такой въ

Pocciu, въ связи съ этимъ обсуждаютъ тф жоторыя будутъ сопряжены

съ олигархическиа;ъ порядкоп въ Pocciu. ABcTpiiickie дипломаты нисколько

не сомн±ваются въ толь, что coxpaHeBie чисто - монархическаго начат въ РоссЈи

дожво считаться важв%йшимъ ycaoBieMb той важной роли, которую Рос-

cia разыгрывала въ Европ±, благодаря реформамъ Петра В., тогда какъ отм±на

абсодютизма ц олишрх•јя юькоторысъ вельможъ непрем±пно доджны быди дишить Рос-

ci» того которымъ она подьзовалась въ общей политической систем%... За-

.мпнить цо австрјйскихъ јипдоматовъ, значило—

лишить важнљйшей Доли результатовъ реформы Петра В.“... (Русскјп Дворъ

при Петр:ь П. Вњстникъ Европы 1896 г., 2, стр. 582; журсввъ нашъ). Увазан-

ное сввд±тедьство дипломатовъ показываетъ, что, вопреки г. Аде-

вс±ева, современники отм±тили какъ вельможъ, такъ и ио-

явлете идеи еще зацолго до изкњстныхъ Аннв

1оаввовн'Ё .

* ) См., наприм., д±ятельвостп сов±та и ея nocJ±xcTBii у Соловье-

Pocciu, тт. ХУIП и Х [Х, соотв%тствевныя главы. Между ирочимъ, не

кто иной, какъ знаменитый историкъ нашь утверждалъ, что „ио смерти Петра П

хворанство п генерадитетъ, раздраженные ољишрхически.чи стремлени.чи вертовникоп,

выдаютъ вхъ новому правительству“ (ibid., XIX, стр. 321); но эти стремлевЈя не

могш явиться сразу, безъ всякой связи съ предшествующею д±атедьностью сов±та,

хакъ думаетъ г. Адекс±евъ; наоборотъ, какъ я доказываю въ своей книг±, зародились

они съ B081MRH0BeBieMb совфта и, будучи сначал слабы, все болте и болте развивались

съ времени, подъ Bli}1HieMb благоирћтныхъ yc50Biti Петра П.

**) TakiH м±ры не разъ отмвчаютса въ моей сената (см. ) наприм.,.

стр. 82 п сл, 92 и и., и мн. др.).