— 12 —

тайн. (стр. 26, 28 и сл.); наконецъ, соглашаясь съ MHtHieMb П. Н.

Милюкова, что «устройство в. т. совка было уступкою той боярской пар-

которая примиряла его съ Екатерины 1», я добавлю, что,

по моему уступка эта, не• будучи значительной для даннаго мо-

мепта, была важна для стараго боярства въ будущемъ: въ новомъ учреж-

открывалась возможность для этого боярства играть политическую

роль, чтђ оно и попыталось сдгВлать позднље» (опять-таки, конечно, при

Анны). Проф. Алексевевъ, хотя и не дМая ссылки на указан-

ныя мжта моего но, конечно, имм ихъ въ виду (такъ какъ

въ другихъ я этого вопроса вовсе не касаюсь), за%чаетъ, что «никакой

худородныхъ дворянъ, способной Дљйствовапљ солидарно, у насъ

въ эту эпоху не было и быть не могло», что для всякаго, хотя сколько-

нибудь знакомаго съ эпохой, звучитъ прямо надъ здравымъ

смысломъ говорить о нихъ (худородныхъ дворянахъ), «кака об обеДинен-

нож вг иљлое политическолљ факторљ», и что не странно гово-

рить о родовитыхъ вельможахъ, «какъ о стремившейся кь полити-

ческой самостоятельности и нашедшей въ в. т. совеЬтВ выходь этимъ стрем-

(стр. 260 и сл.). Какъ видно изъ приведенныхъ моей книги,

я, дМствительно, говорю о 2-хъ —0 родовитыхъ ведь-

можъ и вельможъ худородныхъ; но я, однако, низдљ не представ-

ляю этой послыней (какъ, впрочемъ, п первой), кань какого - то

«объединеннаго въ цгВлое политическаго фактора», какъ «способ-

ной диствовать солидарно». Такая характеристика

— самого

проф. и я за него отв'Ьчать, конечно, не могу. Что же касается

стараго боярства, стремившагося кь политической самостоятельности, то

я утверждаю лишь, что въ новомъ учрежденји (т.-е. въ совМ“Ь) для этого

боярства открывалась возможность играть политическую роль, оно н

попыталось позднље, т.-е. при Анны, когда оно, въ

оно вступало въ переговоры съ шляхетствомъ и пр. «Страннаго» въ этомъ

ничего пжъ и во всякомъ проф. Алекст,евъ, разсматри-

роль совма только въ Екатерины 1, ничевмъ пе до-

казалъ, да и не могъ бы доказать, что попытка боярства сыграть поли-

тическую роль не имТ,ла м'Вста позднље, какъ я говорю, подразу"вая

ясно конецъ дМтельности совма. Но, мо;кетъ быть, «худородные

дворяне» при пе составлял вообще, какъ выражается проф.

AaekcteBb, «ни партји», «ни элемента», а «родовитые вельможи» не были

стремившеюся кь политической самостоятельности, такъ что и

разговоръ о въ изучаемую эпоху излишнъ и не можеть

вестись серьезно людьми здакомыми съ эпохою»? Можетъ

быть, въ самомъ худородпыхъ съ Мепшиковымъ во главеВ и

родовитыхъ бояръ съ Голицыпымъ во есть не что иное, какъ

изобржете П. Н. Милюкова и мое, какъ думаетъ проф. Мы

склонны, однако, утверждать, что, говоря стилемъ самого проф.