26

в. т. совљпш. Едва требуеть доказатедьствъ то c006paTeHie,

что и всякому докладывающему о своемъ Опенпт

высшей а пе въ исключительныхъ только случахъ, надо

было знать «объ иди свопхъ императрицей,

такъ какъ иначе совмъ не зналъ бы, приводить ли ему въ свое

nocTaH0B.Ienie, иди нтвтъ. Авторъ думаетъ, что «врядъ ли»

императрицей экзекутора Лукина (коего совмъ постановил

уволить *), доджна быда быть доведена до совма. Но въ такомъ

случщ какъ же совмљ узпадъ бы объ его

императрицею, и не въ ди мы предполагать, что совм•ь привелъ въ

исподнен1е свое постановленЈе безг императрицы, которое, по

мнгЬнЈю г. Aae;cteBa, даже «не было необходимости сообщать совку». Не

проще ли, однако, предположить, не приб•Вгая ко этимъ хитроспле-

что сов•втъ зджь (какъ и въ другихъ случаяхъ) вовсе и не

ждал, императрицы, такъ лань пм•Вдъ самъ право посыдать

указы, въ изв%стныхъ случаяхъ, безъ доклада о нихъ государын•В? Да и

почему бы не допустить уже а priori такого права у верховнаго учрежде-

нјя, какъ совмљ, когда правомъ посыЛки указовъ, безъ ихъ

разъ императрицею, пользовались, наприм., сенатъ, синодъ? Правда,

*) Относитедьно Лукина читаемъ въ протокоа± сов%та отъ 28 марта

1727 г. сл%дующее: „Ея и. ведичество пожадовада, по челобптью майора и синод-

скаго экзекутора Б. Лукина, въ тород± Орлћ съ воеводою, подполковникомъ Гр. Тре-

пецкимъ въ товарищахъ не быть“; въ протоколу првдожена челобитная Лукава на

высочайшее нмя, поданная по обычаю въ сов%тљ. Можно бы было предположить, суда

по тексту указа, что императрица сама уволида Лукина или, до крайней Mtpt, утвер-.

дида сов%та; но о нВтъ опњтовъ въ журнадахъ сов%та, а пер-

вому противор±читъ запись журнала, свид%тедьствующая, что чело-

битье Лукина удовлетворено самимъ сов%томъ „согласно рьшено его, Лукина... , от-

рьшитъ“ (Сб. Р. Ист. Общ. , т. LXIII, стр. 436, 426). Допуствмъ

что императрица утвердила это nocTaH0B1eHie сов%та, хотя объ этомъ и н±тъ от-

м±тки въ журвиахъ. Но, по проф. Алекс%ева, не было и необходимости.

доводить объ этомъ до сов%та, по незначительности случая! Что же,.

однако, это за о которомъ р%шающая д%ла даже и

не изв%щается и мя чего дожно было сдужить такое Не проще

предположить, что, именно Bc1tN)TBie везвачитедьности разбпраемаго сдучая, сов•Ьть

могъ (на основанји 3-го пункта не въ укавъИ) не доводить до

пмператрнцы п разр±шилъ его поэтому самъ. Не останавдпваемся пока на объясне-

Hin другого случая, давшаго поводь кь указу 10 апр±ла 1727 г. (УП, 5057) в

также состоявшагося, по нашему мв±нЈю, бел доклада императриц± (11cmopiR сената,.

стр. 58), такъ кавъ г. Алевс%евъ, опровергая наше MHtHie, не приводить никакихъ

положительпыхъ данныхъ въ пользу того положенјя, что деЬло было Доложено Екате-

рин%, а ограннчивается лишь простымъ которое не можетъ им±ты

въ данномъ случа•Ь р%шающаго 3HataeHia (см. ibid., стр. 61). Зам•Ьтимъ кстати, что

какъ зд%сь, такъ и въ другихъ подобныхъ случаахъ, для р±шенЈя вопроса автору

H3c5i10Bania о верховномъ тайномъ схЬдоваао бы обратиться

кь архивнымъ документамъ сов%а в дичваго кабинета Екатерины 1, чего г. Аде-

вс±евъ, однако, не д%лаетъ, почему его возраженјя не всегда основаны на положи—

тельныхъ данныхъ.