— 51 —

это впдпо изъ пославнаго совмомъ указа, коего передано въ

протокодћ совевта отъ 5 августа (приведень выше въ npIIMtqaHi'l). Да

и откуда проф. узналъ, что еще до 13 августа императрица

взяла свой указъ отъ 4 августа въ Петергофъ? Любопытно бы имМь

этого факта, такъ какъ на немъ проф. Алекс•ћевъ, между про-

чимъ, основываетъ свой выводъ, что слова «всего» не было въ первона-

чальномъ текстВ разбираемато указа 4 августа.

Возражая MHt, проф. АлексТ,евъ находить, что верховнаго

тайнато совма въ твхъ иди другихъ• правиль

ства) объясняется» лишь моимъ «недостаточнымъ знакомствомъ съ фор-

лами дмтедьности верховпаго тайнаго совма, какъ онтВ засвидмельство-

ваны его протоколами и журналами». Факты: однако, на-дицо, и значи-

тельная часть ихъ признана и самимъ проф. Именно указъ

8 февраля 1726 г. требовалъ, чтобы «ПРОТОКОЛЫ,

«всљми назначенными особами верховнаго тайнаго совма», но они, одна-

ко, куЁпились, какъ я доказываю, въ случаевъ, лишь при-

сутствующижи *); указъ августа говорилъ, что не надо вФ,рить «объ-

безъ подписанјя нашея собственныя руки и всао нашего вер-

ховнато тайнаго сов±та», но совсВтљ разослалъ первоначально, куда надле.

жал), указъ безъ этого нова «всего», а 3aTtMb и посылалъ

указы за подписью одного Степанова. Эти, кань и указанныя нами

отъ формы дмопроизводства вполнеВ подтверждають нашь

выводъ, что совмъ быль придавать мало подоб-

нымъ формальнымъ ограничејямъ своихъ и легко вообще нару-

шаль ихъ. Едва ди, поэтому, только однимъ недостаточнымъ знакомствомъ

моимъ объясняется, кань думаетъ г. Алекс'Ьевъ, этоть мой выводъ. Какъ

е) См. стр. 42 моего Проф. Адекс±евъ также говорить, что „под-

писывали протоколы только члены верховнаш тайнао совљта, такъ или иначе при-

HBMaBmie участЈе въ составлети т.-е. или на зас±да-

ЕПхъ, на которыхъ обсуждися вовросъ, нди на на которыхъ слушался

или закр±пдадся по данному вопросу протоколь Улены же совљта,

не присутпспиовавипе яи на на которою обсужДался вопросъ, ни на засп-

на котпоромъ слушался протоколъ, протокола этто не ноДписывалиД (стр. 88

в сл.). Впрочемъ, двумя страницами раньше, г. говорить нашь

взтладъ, по крайней мтр%, какъ будто не впотњ совпадающее съ только что ува-

заннымъ выводомъ: отсутствовавипе члены подписывали протоколы, которые вклю-

чали резолюцй', внљ присутстейч на однома изъ С.ШДующихъ засть-

daHii, или и.чъ эти протоколы посылались на домъ; но ежели подписать та персона

за какимъ сумнитељствомъ не соизволить, о томъ предложить, чтобы на другой день

благоволил прнслать письменное на тое за своею рукою мн±нЈе. Буде на

другой такого мн±нјя прислано не будетъ и по той хотя одна или дв•Ь

персопы не подписали токмо отправлять указы, чтобы въ дФ,лахъ Ея Имп. Вел. оста-

новви ни малой йе было“ (ibid., стр. 86). Во всякомъ случа% изъ того и другогд

вывода явствуетъ, что протоколы сов%та могди подписываться не встми его чденами,

хакъ того категорически требовалъ указъ 8 февраля 1726 г., т. иначе говоря,

совьтъ ве исцодняхь точно npexgHcaHii закона.