— 53 —

м притомъ самымъ важнымъ указамъ, касавшимся отношенШ совка и се-

вата, я замвчаю, что эти указы (именно, указъ 8 февраля, 14 марта

и 28 марта, равно какъ въ промежутокъ между этими указами

уназъ «о должности» сената) и не въ указы составляютъ в“ств

цВлый циклъ направленныхъ противь сената почти одновре-

менно» (стр. 156 моей книги). Это мое привело «въ недоум±кје»

проф. АдексгВева и относительно перваго пзъ названныхъ указовъ (8 фев-

разя 1726 г.) онъ говорить слвдующее: «вамъ указываютъ на указъ 8

февраля, какъ на первое направленное противь сената вер-

зовнымъ тайнылљ совљтолљ, а между тюљ это было придя-

то, когда еще не существовало верх. тайн. совма», а относительно «долж-

ности» сената что это не указъ, объявленный верховн. тайн.

совкомъ, это—пепосредственное государыни, состоявшееся безъ

всякаго верховн. тайн. совма. Бо.тВе странно приводить его

среди указовъ, долженствующихъ охарактеризовать политику захватовъ

верховнаго тайн. совма, направленную противь сената» (стр. 99 и сл.)

Удивляюсь, почему мой почтенный рецензентъ приписываетъ столь

странные выводы, когда мой взглядъ на эти указы, кань видно изъ при-

веденной уже выдержки, ясень: приведенные указы направлены

протип сената, но направлены не верховным тайнылљ совљтомг, а

императрицей. Въ моей книгВ я прямо указываю, что кань разбираемыя,

такъ и нвкоторыя даны изг кабинета императрицы, и

при этомъ говорю, что Екатерина «вообще—потому ли, что члены совка

не хотВли брать на себя всей отвжственности (по крайней М'ЬР'В вначалгВ)

.за сената, потому ли, что сама находила пеобходимымъ лично

регулировать сов±та кь сенату, но нереВдко влтшивалась въ

при этомъ вопросы» (ibid.). Такимъ образомъ, недо-

YMtHie г. Aaer,cteBa легко раз1Њшается даннымъ уже въ

моей книг'Ь. Что же касается другихъ указовъ, перечисленныхъ выше и

направленныхъ противь сената, то ихъ, можно приписать са-

мому совку, хотя бы, прежде всего, по формальнымъ осповав(ямъ: указъ

14 марта быль указомъ, объявленнымъ иза совма•, не въ указы,

составленное герцогомъ Голштинскимъ, было принято совмомъ единогласно

(посл#) какихъ-то, оставшихся, впрочемъ, неизвћстными, 3aMtqaHill Остер-

мана,—Сб. Ист. Общ. , т. LY, стр. 68) и было принято, надо полагать,

потому, что удовлетворяло свопмъ членовъ совма•, указъ же

28 марта, кань 1Лрно зам±чено и самшљ г. Алекс±евымъ, быль списань

съ не въ указы (стр. 107). Утверждая эти Екате-

рина давала дишь тому, что прошло въ совђтв (ею только быль

B3MtHeHb 3-й пупктъ, да были сдф).ланы нгВкоторыя за“чатя на два дру-

тихъ пункта ibid., стр. 103). Поэтому, для меня представ-

лялось совершенно допустимымъ, разбирая отдвльныя этихъ

Y3ak0HeHiI, придти кь тому выводу, что верх. тайн. совмчь въ приведен-

ныхъ указахъ (т.-е. указахъ 14 и 28 марта, но не указахъ 8 февраля,