27 —

указы совма быди именные, но это объяснялось со-

вма, категорическимъ закона, что такъ кань «мы сами

(т.- е. императрица) присутствуемъ и президенство (въ совћй)

то и указы изъ совгвта отправляются «куда потребно будеть—именеш на-

шило» (УП, Х2 4862). Протоколы совТта, тсв или иные его

моыи не поступать на императрищ, но это, по

вышеуказаннымъ конечно, не лишало ихъ юридической

силы и такъ кань такое утверждете предполагалось само собою,

подобно тому, кань предполагалось, что шшератрица «присутствуетъ и прези-

девство имгВетъ» въ совМФ„ хотя, въ дыствитеаьности, это случалось весьма

Проф. предполагаетъ, что всљ указы совма непре%нно

утверждались Екатериною (стр. 57), хотя объ этомъ и нљтг отммоКъ въ

журнадахъ. Но это надо еще Доказать какими-либо поло-

жите.тьными данными; пока же такого доказательства имъ не представле-

но *), оно остается дишь гипотезою, и мы можемъ не отказываться отъ

нашего находящаго въ журнадахъ сойта.

Нельзя же, въ самомъ д±Д'В, считать за доказательство того

г. Алексећева, что хотя мн%ЕЈя совма и подлежали всегда обязательно

*) Мы вс можемъ считать за такое доказательство ссылки на указы Екатерины

и опред•КзевВ1 сов±та, kakie приволятся авторомъ (стр. 56), такъ кажъ всВ

они могутъ толковаться, да и диствятельно толкуются, совершенно иначе, ч%мъ тол-

четь ихъ г. Адекс%евъ; лишь по архивнымъ даннымъ практики д±лоиро-

изводства сов±та и особенно кабинета императрицы могло бы документально дока-

зать, д±йствительно ди, какъ думаетъ г. Адекс±евъ, всп uocTaH0B,'10Hia соввта до-

кацывались для императриц{; пока авторомъ такого

не сдвлано, его MBtHie остается простою гипотезой. Что же касается указовъ

и oupex±neHiti сов±та, на которыхъ строить ныв% г. Алекс±евъ свою гипотезу, то

изъ этихъ указовъ указъ 8 феврада 1726 г., даже по мн%Ейю самого г. Алекс±ева,

хоть „по своей лаконичности, дать поводь нашвмъ изсл±дователямъ кь ложнымъ тол-

ховавЈямъ" (почему-то эта „лаконичность“ не юом%шала самому моему рецензенту

установить истинное T0jk0Bagie указа!), а потому, естественно, можетъ не идти въ

счетъ. ЗатЬмъ, указъ 1727 г.-выражаетъ, какъ это доказывается въ моей

книг% (стр. 56 и сл.), лишь desiderata Екатерины, а потому также не можетъ счи-

таться показателемъ д±йствитедьнаго иорядка указовъ; 3-й пунктъ „MHtHiR

ве въ изм±денной Екатериною редакти,толвуется г. Алекс±евымъ безъ вся-

иго BHHM8Hia кь его важному отъ первоначальваго текста, аочему онъ и не

иридаетъ словамъ „о важным Дљ.гасъ, постава протоколы“ и пр., коихъ не

въ первоначадьномъ текст±•, ваконецъ, журналь 18 февраля 1726 г., въ кото-

ромъ говорится, что „во резолюти во овомъ хо аппробати ел и. величества сл±-

довать им±ютъИ, или еще иначе, что „во ономъ в. т. сов±тЬ ея и. величество са.нс

присутствовать изволить и всть указы по ея и. величества отправляться

имвютъа, не можетъ служить доказательствомъ, что тахъ всегда и было въ дмстви-

тельности; притомъ же это опредјьлен{е сов%та было сд±даво еще до „MHBBia не въ

указе, въ которомъ требовалось представлять для аппробати императриц± лишь

протоколы „о важныхъ а вовсе не всљ. Что сов±та пе можетъ

служить доказательствомъ, что указанный въ немъ порадокъ всегда соблюдался, ясно

видно, между прочимъ, взъ того обстоятельства, что, хота журналь сов%та в гово-

ритъ о въ его императрицы, какъ о чемъ-то необходимо-