481

ист. 15). кажется я опровергаю это ясное и

прямое не одн%ми баснями. Что же до самихъ

басенъ, на чемъ основано MHtHie Погодина и другихъ о ихъ

въ позднНшее время? Несторъ производить

Радимичей и Вятичей отъ двухъ братьевъ, Радима и Вятка;

кралодворская рукопись и Козьма знають Чеха

прародителемъ чешскаго племени; это не это

Славянъ, равныя по исто-

рическому греческому объ Эллин•Ь, сын•Ь Девка-

и Пирры, римскому о РомугЬ, германскому о Туиско.

Уже одной этой было бы достаточно чтобы укр±-

пить свое м%со въ русской за этимъ баснослов-

нымъ Русомъ, прародителемъ русскаго шемени. Что же

когда дошедшее до насъ въ источник± XIII стохЬтЈя пре-

оказывается буквальнымъ почти n0BTopeHieMb пре-

занесеннаго кь Грекамъ при Олег±, а быть можеть и

и при Аскољд±! Норманнисты и даже Шафарикъ напрасно

возстають противь того что они находять и что можеть

дНствитељно быть нехВааго въ о Руст; Перуну

и Волосу, на сколько извЬстно, не покланяется нын•Ь

никто изъ ревнителей славянства въ русской тВмъ

не мен%е, какъ такъ и давность ихъ въ

сдавянскомъ язычеств%, опредюяются лВто-

писи и Вацерада. ДЕО стало быть не въ томъ быль ли

дНствитељно какой то Русь прародителемъ русскаго пле-

мени, а въ томъ что любознательному Византдт, допро-

шавшему Русина 1Х—Х-го в•Вка о его на-

рода и народнаго имени, этоть kieBckii Русинъ не сказахь

(во общепринятому со времевъ Шлецера мныю) что на-