56

танскихъ могилъ: прежде всего мы не находимъ въ нихъ

того, что у магометанъ называется лясДб, т. е. выры-

таго въ боку ямы для въ немъ

трупа; кости животныхъ, кирпичныя настилки,

или площадки надъ могилъ, угли и зола,

вспомнить о ЯЗЫЧСКИТб кострасъ для

сожжен;я жертбб нада могилами, кувшины, зарываемыя

при могилахъ,—все это признаки языческой тризны, но

отнюдь не махомеданскихъ обычаевъ». Отсюда Саблуковъ

д'Ьлаеть что на Укека было кладбище

какого-нибудь кочеваго народа 3“). Изъ научныхъ и

выныхъ посылокъ Салбуковъ сдрЬлалъ безусловно

ошибочное ни одинъ народъ не выстроить

на кладбицф города изъ простаго суевынаго страха. Та-

тары же тьмъ не могли сдтлать этого по отвра-

ко всякаго рода трупамъ. Насколько сильно было

это можно судить по слЫующимъ словамъ

Плано Карпинй: «Родственники умершаго и всгЬ живу-

въ его ставкахъ (in stationibus suis) должны очи-

щаться огнемъ.... Ставка, постеля, вот.аока, повозки,

платье и все, ему принадлежащее, остаются неприкосно-

венными и всљжи считаются нечистыми» 31). Невозмож-

но, поэтому, думать, чтобы Татары выстроили новый

городь на кладбипф, да еще чунДаго имъ народа.

Справедлийе другое что на мгЬст'Ь Укека

быль городъ. Быль ли онъ Бурта-

сомъ Якута, или Саваномъ Идриси, мы не знаемъ, и мо-

жемъ утвеждать лишь то, что на мтсМ Укека быль

когда то городь съ мечетями и торжищемъ;

0) древностей въ еедт Усть-Набережномъ У веко

(въ Кааанскаго Общ. Археол. Ист. и Этногр.» т. III) .стр. 321—

322.

31) Р [апо Car historicus»....,

lib П, сар. 111,

рад 98.