148

ИНСТИТУТЪ увзвипџ дрввнихъ ВВРЕВВЪ.

чувственно въ тому, кто ИИ'Ьлъ, цо BHpazeHiD древнихъ римлянъ,

, несчитйб" 1) нечинно убивать своео близняш и воторму

угрожала терпимая ивономъ вувавм меть: привазыви еврй-

скоку народу распредВлить трода убВища такъ, чМы 6'Ьглецу

было возможно сворће и легче дотигнуть уьшца, Моис,ей Мь-

яснеть еврейсвому народу это словами:

„штоку что, если длиненъ будеть путь (до трода уб'Вхища),

тогда, если разгорячится сердце нпителж и онъ погонится за жинъ,

догонить его, убьеть его, 8 онъ, вђдь, не повиненъ смерти“

и т. д.; „чтобы въ твоей стран•ј не было пролито невинной

крови (неумышленнат y6iiw); въ противномъ же случа'Ь на

(на всемъ Израил%) будеть вина (невинно продитой) крови (но

умышленнаго Уфы) 2)“. Иввиняд мстителя, Моисей обвиндлъ

весь нардъ въ тоиъ, чт ожъ не позаботился укрывать

случайнат убйцу 3). Тавимъ образомъ теперь ясно и то, что

уазища Моисея не карли, а защиишли олучайнаш убТцу.

S 5. Изъ приведенныхъ нами въ послынемъ параграф'Ь за-

коновъ Моисеа объ уб'ђзищахъ видно, что законодательство

Моисея или неумышленности причинившат

смерть додсудимаго судить мо обстановкЬ этот дн-

CTBia, по употребленнымъ имъ смертоубТства, такъ

и по другимъ иривнавамъ, а именно по враждебнымъ или дру-

жескимъ y6iilW кт, убитому. Туть очевидно рјчь

идетъ или о таоиъ убТствЈ, при вотороиъ не было вовсе

свидјтелей, или о таомъ, ири которомъ быль тольКо одинъ

свиджель, недшгаточжнй для вынесетя обвинительнаго вердикта,

или вогда 110E.agaia были нерјшитвльны, ни за, ни

противь “няемаго, чет судь (мн говоримъ не о

1) СПб. 1867. т. 1, р. 85, сказано, что римляне называли

нечаянныя „infortuniag.

2) Deuter. МХ, 5—10.

3) По всей %роятности поэтому Моисей, уничтоживъ убзище алтарн

для умышденныхъ (Exodus XXI, 14), оставил вопрсъ о защит'Ь

а ларя для уб1йцъ случайныхъ открытымъ, такъ какъ онъ пшугивъ

вой защиты ничего имћь не могъ, если только редигК)зныя чувства мсти-

теля не позволяли ему взять случайнаго съ алтаря џя удовлетворе-

н своей дикой мести.