162

институть УВВХИЩА дрпжихъ орввъ.

Если подМныя 0006pazeia, ревудьтать шрьваш опыта, ио-

изавшаш, что MHorie пади невинными жертвами идьшхъ и нв-

вољннхъ исважетй правды въ своихъ повиантъ свидјтвдии,

заставили, навонецъ, оременныя намъ завонодатвљства ушно-

мочить судъ, по своему ycM0#Hio, не обращать вимата ни на

xaBiz повавата свидјтедей 1), то т%мъ осторожн% додженъ от-

нооитьоа древнееврейсАй оудъ въ свидђтељс,виъ пова"анъ др

ноьЈатсвао Еврея, обдадавшаго бољше ореиеннат намъ еврп"ца

фантајбй, нозиуй шудразоурми, и споЫнат бодьшв увдеватьоа

страстями? Воть Ч'ђмъ Мысиетоа недовые въ свиджль-

скинь вотор тадиудичосмю право обнаружиџыо

въ дЬахъ о cMeprroy6itoaxb. Талмудическое праи, напр.,

иудиисывадо свихЬтедаиъ повушй на убйство, въ ИЗВђбТШХЪ

случихъ, убить собственноручно злоуиышеннива и въ то-же

время, если это не удалось и вдоуиышленнивъ ва ихъ-же гдазахъ

совершилъ убШство, быть на отольво хлдновравиыми зрителаи,

чтобы ожи могли наблюдать не тољво uout!iia подмннти

обстоятельства убйства, но и воо бивше овруха—е•. напр.

одинъ изъ сви*телей повадывиъ, что дистьд дерева, додъ ито-

рыть совершено убйство, быди вменно, а другой—зитыв, то

изъ этого, по таиуду, судь уйдиса въ • мъ, что .оџиъ пь

свидјтией быть въ тавоиъ возбужденвопъ coaoniE, что одъ

на могь наблюдать вјрно за сацив автоп убКва, а иетоиу

судь не иогъ быть увјреннымъ въ диствитедьной

его. Но еии даже сви$тельста новазаја были впоть у“ди•

тельны, то вто охоть поручиться, что чревъ нђовшьи врив-

ни поив ЕВШИ осужденнаго не аватса еще боле дото-

Мрныа свихЬтедьст uoxagaia ц обстоатиьства, уичаюф яр-

выхъ свидђтедей въ ,витвопреступдеји" или, по талмудиче-

свой въ „дачђ лозиыхъ свидђтедьсвихъ повазајй

1) Ibid. р. 46.

2) Кавъ неустойчивы вынес..енныа изъ однихъ и Ахъ же

свид%телей судей показываютъ частыа отйны высшими аппед-

хтонныии 1ЊшеЈй нисшихъ судебныхъ инсташјй. „Стран-