158

институть УВЗЖИЩА дрквнихъ ЕВРЕЕВЪ.

не H0T0PHHie мотивы, а личноть вмого подсудимаш, качества и

преступныа *tcTBia вотрат суду приходити взвјшивать на

дмросоуьстныхъ вђсахъ Воть почему уголовное право

и судопроивводство повднМшихъ предтавитвлей мовизма, т. е.

мишны и талмуда, сдВлвли смертную вазнь Одой, почти невоз-

можной, вань увидимъ ниже, тавъ Е.авъ ни одно цивилизован-

вое законодательство въ MiP'b не охраняло интересовъ Мвиняемаго

тавъ, Е8КЪ законодательство талмуда.

5 2. Само смою разум%сш, что съ взгляда

на Ц'Ьль H8B88aHig должна была ивм%нятьс.я и система HaBaBaHii,

что, въ свою очередь, должно было измПнть и

убТствъ.

5 З. И Ойствительно, ВМ'Ьсто моисеевыхь двухъ, законода-

тельство талмуда знветь четыре рода y6itcTBa•.

1) утаство, за котор(Њ полагалась смертная

казнь судожб (рт Ћ'3 ЋЛ'В) чрел о&млавлен" мечем. Этимъ зако-

номъ талму дичесвое право лишило мстителя права квалифициро-

вать казнь умышленнаго по своему ycM0Tp'bHiH) и сюобразно

со своими ДИЕИМИ инстинвтами кровавой мести. Въ противопо-

ложность законодательству Моис,ея, талиудъ признавалъ убйцу

умышленнымъ только тогда, вогда два свидптеля вмљстљ и

а)ноеременно предваряли что за то именно y6itcTB0, во-

торое онъ нам'Ьреваетс,а совершить, завонъ налагаеть смертную казнь

по суду, чтобы на это отв%тилъ: „все таки“

(я хочу совершить р 'Е и чтобК эти-же два сви-

Отеля еиДљли друи друш и присутствовали одноврменно при сю-

умышленнаго 1). одного свидјтелц

или даже двухъ, если только они, свидјтели, не видгЬди друть

друга во время 00Bep1116Hia y6itcTBa или если они не предтряли

ВМ'ЬотЬ и одновременно объ угрожающемъ ему наказанЈи,

ввалифицированныа ваши, такъ-кавъ мстители были менгВе всего способны

сообразоваться съ гуманностью. Талмудичесш»-же прат въ этомъ отно-

далеко опердидо MH01'ia, даже новипйя, законодательства: предпи-

сывая давать осужденноиу предъ казнью одуряю[је напитки, оно этииъ,

кавъ и многимъ другимъ, опередило почти-что на дж.

1) Маймонидъ „О ХП, 2; Макотъ f. 6, Ь.