164

ИНСТИТПЪ УВВЖИЩА дронихъ ЕВРПВЪ.

чт почти тождественно съ римсвинъ ,animi prtur" seu

animi motus" иди съ овременнымъ „аффектомъ" 1),

пов-

вывить, что талмудъ, не ива, вонечно, понауйя о порази-

тељныхъ результатахъ, добытыхъ сюврвмежной намъ отатиотивой,

инстинктивно, благодаря своему гуманному чутью и 3BHiD

челов%чесваш сердца, сювнавиъ, что очень чито человђвъ

совершаеть преступлет подъ Biuien неотразииой внјшей

силы, противод"ствовать воторой онъ не въ силахъ. Всты-

0TBi6 всјхъ втихъ обетоательствъ талмудическое право предвихЬ-

до возможность ироизжесент смертнаго притвора надъ челой-

вонь сомнительной виновности 2). Это недовЫе вавъ въ с,амииъ

достовјрннмъ овидјтвљсвимъ доказатямъ, тавъ и непого

шимоети убздета суда, заставило талиудичнкое право обста-

вить сашй оставь суда и его расиоряжд, Мусдовить воине-

тентность овидђтелей и ихъ поваитй тавими фориаљностами,

что смертнаго приговора сдВладось почти невозмож-

нымъ 3). BcjUTBio всего свазажнаш изъ перват уда убйствъ

вытекаеть

1) между этимъ еврейсвимъ терминомъ и нееврйсвимъ завхо-

чается въ тоиъ, что первый прижми.“ всњт upwryuueziub, rmrhuie-

же прижимы тодьво кь такимъ, оторыя совершены непосредственно,

возбужденныхъ страстей подсудипго. Наука, повидиону, на

сторонгћ таиуда: „важныа преступлета, вавъ и т. п., не

могутъ быть совершены иначе, вавъ въ cocTozHiH говорить прф.

Бюхнеръ въ его учебнигЬ суд. медицины учебнить S 257).

2) И это было очень пгво.• по законамъ Моисея и талмуда за нане-

c.eHie умышленнаго удара зейзнышь овзавшам.а омер-

тельнымъ, полагалась смертная вазнь. Но въ данномъ случаеЬ обвинаецый

моть по ошибЕ'Ь, вуЬсто предполагаемаго инъ тупато opyxia, схвтить se•

Мвное острое. СвихЬтеимъ моно вазаться, что обвиваемый умыш-

ленно схватил (Жлрое жедьное Обвиваемый, вь тавомъ случа±,.

мотъ даже упорствовать въ своемъ HanueHi4 не смотря на прд(терже•

Hie свидттедей, увыенный въ томъ, что онъ дерзить въ ору-

пе, а не жетЬзное.

3) Талмудъ (МаЕОТЪ f. 7, а) называетъ „истребителемъ{ суп,

оторый хоть разъ въ 70 лкъ смертный првтотръ. Ди срав•

нетя приведень чист ваввей въ Еврп%. Карл Веливт вегЬ.гь

4,5W лучшихъ саксонцевъ бунть; Ивань Грозный пудахъ вини до

60,0 новгородцевъ; Петръ 1-й въ одттнъ М'Ьсяцъ выцпдъ 1Ш стфљ-

цовъ. трибунаш въ 4 года и одинъ нж.аць