249

писцевъ 1). Кедровъ въ упомянутомъ нами

объ Палицы пгЬ разбираетъ подробно достовгЬр-

ность его по данному вопросу и• д'Ьлаетъ такой

выводъ: пизъ всего сказаннаго несомн“Ьнно, что честь и

слава поб'Ьды надъ Хотк%вичемъ должна быть приписана

казакамъ, которыхъ возбудилъ на бой живымъ словомъ

воинской Р'ђчи келарь— старецъ Па-

лицынъ. Подвигъ Палицина быль тгЬмъ славнгЬе, чгЬмъ

сильнгЬе была рознь въ 2). Кедровъ считаетъ

Новаго лгЬтописца недостойрнымъ: ходь собы-

необходимо представлять такъ, какъ представляетъ

Палицынъ, а не ташь, какъ пойствуетъ о немъ Новый

лгЬтописецъ. Приводя ЗабгЬлина и Кедрова, какъ

въ исторической литератургЬ о дгЬятедьности

Троицкой обители въ смутное Ьремя, мы не разхЬдяемъ

то или иное MH'hHie о Палицын'Ь. Безъ дикая

казацкая вольница требовала словомъ YB'h-

Для насъ важно то, что это слово, отъ кого•бы

оно не исходило, въ казакахъ не оставалось тщетнымъ, а

диствовало на нихъ потому, что въ нихъ подъ грубой

корой своевольныхъ дикихъ инстинктовъ теплилась искра

чувства. Подъ этого чувства они

забывали вражду противь земскаго и видфли въ

немъ единовгЬрныхъ себ'Ь людей. Жра православная и

для казаковъ была такой. же святыней, какъ и для опол-

ченцевъ. Сражаясь съ поляками, казаки знали, что они

отстаиваютъ эту святыню и это примиряло ихъ съ Ни;

жегородскимъ 0110HeHieMb.

Поб±да надъ ХоткгЬвичемъ, виновницами которой

были и казаки и земское ononeHie, не сблизила ихъ по-

1) Заб•Влинъ, цит. соч., стр. 110—112.

2) Кедровъ, цит. соч., стр. 147.