— 12

чарскаго были впервые напечатаны въ вид± статьи въ май-

ской книжк% „Руской Мысли“, то даже въ украинской га-

зет% „Рада“ появился фельетонъ, въ которомъ излагалось

статьи В. Я. Богучарскаго, причемъ молодой

авторъ фельетона, какъ бы извиняясь за сообщаемое имъ,

оговаривался, что „хотя и горько, но надо говорить правду".

Конечно, то обстоятельство, что фельетонъ быль напечатанъ

въ „Рад%” показываетъ, что даже ея очень плохо

осв%домлена обо всемъ, что касается М. П. Драгоманова.

Но вдумчивый читатель, даже ничего не о М. П.

Драгоманов±, освободившись отъ перваго ошеломляющаго

которое производить книга В. Я. Богучарскаго,

долженъ остановиться на одномъ вопрос%. Разв

%Народной Воли завершилось Т'Ьмъ, что она вызвала

противь себя д±ятельность Священной Дружины, которую

притомъ Высочайше вел±но закрыть уже въ конц'Ь ноября

1882 года? Разв± Народной Воли породила

только жалкую провокаторскую д±ятельность А. П. Маль-

шинскаго и Климова? А куда же д±вался С. П. Дегаевъ?

На это надо отв±тить, что по плану историческаго сочине-

составленнаго В. Я. Богучарскимъ, Дегаевская провока-

не входить въ заключительную рубрику его книги. Все,

что В. Я. считалъ нужнымъ сообщить въ своей

Народной Воли о С. П. Дегаева

разм±щено по другимъ рубрикамъ и разсказано по ку-

сочкамъ въ различныхъ главахъ его книги. Что придуман-

ный В. Я. Богучарскимъ способъ историче-

скаго между отд%льными частями его книги дол-

жень производить очень странное на это есть

Yka3aHie и въ самой его книгЬ. Такъ, когда книга В. Я.

Богучарскаго появлялась еще только въ видев статей въ

„Русской Мысли” и трудно было обозр%ть весь ея планъ,

членъ первой Думы и изв±стный земецъ И. Н.

когда-то близко кь Народной

Воли, незадолго до своей смерти, посл%довавшей 12 сен-

тября 1911 г. письменно обращался кь В. Я. Богучарскому

съ Yka3aHieMb на то, что Священная Дружина была закрыта