_ 21 —

этого важнаго въ какъ Священной Дру-

жины, такъ и Исполнительнаго Комитета В. Я.

осв±щаетъ только съ одной стороны,—со стороны Священ-

ной Дружины. Онъ совс±мъ не останавливается надъ вопро-

сомъ о томъ, почему Исполнительный Комитетъ такъ легко

вступилъ въ переговоры съ невъдомой ему

Выходить такъ, какъ будто бы эти переговоры были на-

вязаны Исполнительному Комитету Священной Дружиной,

и М. П. Драгомановымъ, который „рекомендовалъ” членамъ

Исполнительнаго Комитета перваго посланца Священной

Дружины—Э. И. Нивинскаго. Это совершенно невърно, такъ

какъ Исполнительному Комитету нельзя было навязать

такихъ а М. П. Драгомановъ, какъ мы увидимъ

ниже, не могъ рекомендовать Э. И. Нивинскаго.

Пишущему эти строки не разъ приходилось бес±довать

съ народовольцами, д±йствовавшими въ 1882 и 1883 го-

дахъ. они единодушно заявляли, что въ 1882 году, до

выдачи С. П. Дегаева, „Народной Воли” была очень

сильна, по крайней меЬр± таковой ее считало правитель-

ство, которое предлагало вступить съ нимъ въ до-

говоръ, об±щая за террора ввести консти-

Для переговоровъ объ этомъ кь были отпра-

влены особые посланцы, которыхъ всеЬ единогласно назы-

вали „игнатьевскими агентами“. Это, между прочимъ, пере-

даваль автору этихъ строкъ и такой отзывчивый и

челов±къ, какъ покойный И. Н. На это

В. Я. по своей манерь отмахиваться отъ круп-

ныхъ общественныхъ мелкими справками, можетъ

отв%тить, что въ это время была уже очень слаба,

такъ какъ изъ членовъ Исполнительнаго Комитета кь концу

1882 г. на свобод± въ оставалась одна В. Н. Фигнеръ,

да существо.вала еще находившаяся въ близкихъ отноше-

съ Исполнительнымъ Комитетомъ

ная Но въдь не исчерпывалась Исполни-

тельнымъ Комитетомъ, какъ это ошибочно хочетъ предста-

вить В. Я. Онъ самъ упоминаетъ о томъ, что въ

1882 году въ kieB± существовала какая-то орга-