— 19

„Народной Воли". (или Исполнительный Комитетъ)

выдавала себя до изв%стной степени за выразительницу

народной воли. В. Я. не изсл±дуеть этого во-

проса. Въ различныхъ м±стахъ своей книги онъ только со-

общаетъ, что въ было два одно

якобинское, представителемъ котораго быль Л. Тихоми-

ровъ (стр. 235 и 455), а другое,—отстаиваемое А. И. Желя-

бовымъ, въ которомъ ноты безусловно

преобладали надъ утопическими” (465). Но въдь Л. Тихо-

мировъ быль теоретикомъ и- главнымъ выразителемъ

ея идей. Правда, у быль и другой теоретикъ—Н. А.

Морозовъ, который, по словамъ В. Я. Богучарскаго примы-

каль кь желябовскому Однако В. Я.

принуждень тутъ же отм±тить, что Желябову на суд% при-

ходилось отрекаться отъ брошюры Морозова „Террористи-

ческая борьба” (235). Очевидно, все это—вопросы, полное

которыхъ В. Я. Богучарскому. Выясне-

Hie это не позволило бы ему въ книги сказать:

„Возвращаясь кь народовольчеству, какъ кь ид е Ъ, мы

еще разъ говоримъ, что оно зам%чательно очистило атмо-

сферу русскаго освободительнаго отъ предраз-

судковъ предшествовавшей ему эпохи“ (471). Правдивый

историкъ долженъ быль бы сказать не только о твхъ пред-

разсудкахъ, которые „Народной Воли” устранила, но и

о т•Ьхъ, которые она сама создала. Эти пред-

разсудки заключались въ B“hprh въ то, что посредствомъ

заговоровъ, и террористическихъ актовъ мож-

но добиться политической свободы. Они безразд±льно

господствовали въ умахъ русской передовой молодежи по

крайней въ десяти л%тъ. Съ этими поли-

тическими предразсудками, несмотря на безпощадную

идейную борьбу съ ними, не могли справиться въ

восьмидесятыхъ годовъ ни М. П. Драго-

мановъ, ни Г. В. Плехановъ. Только когда въ началећ девя-

ностыхъ годовъ возникло широкое марксистское

а зат%мъ въ начал% новаго выступило и

русская передовая моло-

2$