111

ст“, гд•Ь дМствовалъ Статуть, статьи котораго, ва-

этого рода сохранились въ нашемъ Свод

%Законовъ въ м%стныхъ для ry6epHii Чернигов-

свой и Полтавской. Второе начало признавалось въ московскоиъ

обоими Судебниками и Y.ozeHieMb царя Алекс'Ья

Михайловича.

Въ итовско-русскомъ государствТ, распавшемся

на Литву и мужь при брака долженъ

быль обезпечить цьость приданаго своей будущей жены, зало-

живь соотв'Ьтственную часть своего собственнаго имущества. Часть

эта называлась в%номъ. Если мужь растрачивалъ приданое, то

посл•ь его смерти вдов до тЬхъ порь влахЬла йномъ, пока на-

схЬдники ед иужа не вознаграждали ее за понесенные убытки.

Эти нормы не были извеЬстны московскому законодатедьству. За

этимъ въ имущественныхъ супруговъ

господствовали въ с%веро-восточной Руси ть же самые порядки,

какъ и въ юго-западной. Мужь зайдывадъ общимъ имуществомъ,

но распоряжаться имъ могъ не иначе, какъ съ предваритељнаго

своей оны. СТтки совершались отъ имени обоихъ супру-

говъ. Въ cxy'uat смерти или развода, имущества супруговъ снова

становились разд%льными. BMtCT0 того, чтобы поровну хЬлить

все принесенное и npi06pMeHHoe, какъ этого требовалъ и до

сихъ порь еще требуеть обычай въ странахъ, гхЬ гшиодствуеть

общность супружескихъ имуществъ, предпочитали выдавать об-

ратно прданое, составь котораго быль взвеЬстенъ по ряднымъ

записймъ, совершавшимся при заключенји брака. Кром'Ь того

вдова получала, какъ получаетъ еще и въ настоящее время,—

указанную часть, т. е. 1/7 всего имущества своего умершаго су-

ируга. Во второй половин•Ь XYIlI законъ устанавливаеть

новую, нын•Ь диствующую систему имущественныхъ правь супру-

говъ—ихъ полную раздШьность.

Мв•Ь не конечно, говорить ваиъ, что эти системы

въ самыхъ разнообразныхъ всчЊчаются во вс±хъ за-

падно-европейскихъ законодательствахъ Среднихъ и Но-

ваго времени. Вопросъ объ этомъ быхь такъ искусно разобранъ

однимъ изъ вашихъ наиТЬе выдающихся юристовъ, я говорю

объ Оливегрона, что снова поднимать его значило бы злоупотреб-

лять вашимъ Я ограничусь поэтому 3awhqaHieMb, что

вполн•Ь подтвердили выводъ автора

«Историческаго обзора и общности иму-

ществъ между супругами». Можно считать доказаннымъ, что этого

рода общность была чужда древнимъ германцаиъ; что

впервые о ней упоминають правды вестготовъ, фран-