73 —

Впрочемъ въ то время, когда ремесленная поли-

и право разбирательства между хозяевами и

рабочими перешли изъ рукъ муниципальныхъ совјтовъ кь це-

хамъ, въ регламентахъ послднихъ не выдвигался во-

прось объ правильныхъ между по-

купатеими и продавцами труда. Такъ напримчуь, въ уставђ фла-

мандсвихъ прядильщиковъ, составленномъ въ 1362 году, мы

встржаемъ если кто-нибудь служить у

хозяина по днямъ иди ло неджямъ, и хозяинъ удерживаеть

заработную плату, то особо назначенныя отъ цеха лица мо-

гутъ запретить хозяину ремесдоиъ, пока онъ не упла-

тить рабочему своего долга. Укажемъ еще на одну статью,

встрмающуюся въ статутахъ многихъ ремесленныхъ корпораШй

въ Англи: «если работникъ плохо ведетъ себя по 0TH0tneHi10

въ хозяину, пи одинъ изъ мастеровъ не долженъ давать ему

пока онъ не покается публично передъ мэромъ и

альдерменами». Отмжимъ еще весьма характерный

паратрафъ статута «dell' arte di Ca!imala» во

«есди ученикъ заявить передъ консулами протестъ противь

своего хозяина и докажетъ, что вопреки заключен-

ному съ нимъ договору, це упдатидъ ему его заработка, кои-

суды обязаны принять игвры договора».

Такимъ образоиъ относительно промышленнаго

на катего1йи, предпринимателей и работни-

ковъ, не можеть быть Остается посмотргвть, на-

свозьво законодательство изучаемой эпохи стремится регул-

ровать ихъ въ смысл предупрежден1я возможности

croakH0BeHiI между ихъ часто противоположными интересами.

Полни неосноватељность взгляда, приписывающаго це-

хамь Ойствитедьную защиту интересовъ труда, лучше всего

подтверждается твмъ фактомъ, что они запрещали потребителямъ

давать непосредственно отъ себя 3aH8Tie рабочимъ. Это мо-

жеть быть установлено докумонтаљно на париж-

свихъ ремесденаыхъ статутовъ. запрещають сигамъ

брать работу въ горо$, а это означить, какъ осно-