фф были для пишущаго вышесказанное разноо-

и

6pa3ie въ этихъ знаковъ ценза считать ведьма стран-

вымъ, ц таковое не идетъ ослаблять убђждејя въ нееомнВнности

существовата въ старопольсвомъ азы$'Ь бо.йе, чфиъ одного

го звуња.

ПрЙ такихъ невыгодщхъ, зависящихъ отъ графии, условтъ,

въ вакцхъ цодьскШ дзывъ находцлса въ ХIУ-мъ вВК'Ь, остаетс,д нахъ

отшьтитв только фактъ, что въ Псалтырь Март. длд вырмент но,

СРВЫХЪ звувовъ мы встръчаецъ знаки: ф, фф, иногда ав

и въ йскодьнихъ цвстахъ фил, фп. Недостатокъ пос.тЬдоввте.јь,

ности въ этихъ зналовъ надо отнести драмо въ несно-

собности писца, несвыкшагосн съ чуждыми датинскому алфавиту зна-

каши; но џивавимъ образомъ нельзя утверждать, что вышеск.ввш-

ные знаки всгЬ вмгЬ_стЬ были употреблены для BbIpyseHiH одного толь-

ко носоваго звука.

СхЬланная поэтому Ноццтаромъ ссылка на псалтырь Март.

вовсе не служить подтвертдетемъ его MH'bHia, что дь польскоцъ

язык“, въ XIV-Mb cT0,TbTiYI, существовала одна только гласная водо-

ваа, такъ какъ текстъ Псытыря доказываетъ несомнфнное суще-

cTB0BaHie большаго ихъ числа, и тацовце изображены разными зна-

ками, въ одномъ и томъ же памятникгђ употребленными для выраще-

Hia 60rhe, чгЬмъ одного носоваго звука. Займъ нынгЬщцђй двой-

ственный ринезмъ q и е не можетъ быть признанъ, какъ

полагалъ Коиитаръ, ноййшихъ временъ

Что же касается Копитара, будто бы Полаки про-

износятъ оканчательное какъ о, и какъ е, то это, какъ осноћ-

тельно говорить Миклошичъ 1), для нашего вопроса не им'Ьетъ ни-

какого ибо подобное, допускаемое очень немногими, про-

изношен{е можно отнести только небрежности въ выговор'Ь, про-

исходящей иногда и отъ свойственнаго польскому

словъ, но которому падаетъ всегда на слогъ

слова; правильность сего зам'ђча}йа подтверждаетса Амъ, что

гласнын и е въ словахъ односложныхъ произносатса

въ носъ.

1) Fr. Miklosich Verglei(ihende Lautlehre der Slav. Sprachen. стр.

55,