— 80 —

Этимъ оканчиваемъ мы разбор•ь второй части отрывка Яки-

мовск.:го. Въ немъ старались мы исключительно останавли-

ваться на такихъ только которыя не приводятся въ

ХЬтописи Нестора, которыя, возбуждаютъ ро-

MH'bBie въ дНствительности ихъ въ глазахъ людей, безусловно

дов•Ьряюшихъ одному Нестору, и которыя, по тому самому.

ставили и отрывокъ Якимовсяой лКописи въ число подозри-

тельньжъ, даже очевидно подложныхъ памятниковъ. Такое

MH%Hie основательно, какъ вид•Ьли мы; относительно первой

половины отрывка; но то ли должны мы сказать о второй?

При всемъ съ какимъ разсмотр•Ьна эта часть,

мы не встр1;тили ничего въ ней такого, что бы противор•Ьчило

Атописцу kieBck0MY или было несогласно съ общимъ раз-

и состотйем•ь государства Русскаго, въ описываемое

ею время; напротивъ, при полномъ съ этимъ раз-

и мы на каждую особенность, сравни-

тельно съ Несторомъ, находили бољшею ча-

прямое, иногда въ вид•1; намека, другихъ источникахъ

0TeqecTBeuH0ii, иноземныхъ и туземныхъ, достов%рность

которыхъ неоспорима. Этого мало; н•Ькоторыя особенности от-.

рывка опредьили точн%е и смыслъ заьЊтокъ самаго Нестора,

безъ нвхъ неясный, непонятный, каковы: легкость kieBa

Олегомъ и nocTpoeHie церкви на могил% Аскольда.

км:тей Ярополка и Олега и др. И неужели же посл1;

всего этого мы должны снова остаться при старомъ мн•ЬЕЙи

о л•Ьтописи Якимовской, что она пустая выдумка, наполненная

глупыми сказками и бреднями? Такой отзывъ быль не совс4;мъ

простителенъ и за ннтьдесятъ х1;тъ тому назад•ь, когда, при не-

изв%стности многих•ь и при монографи-

ческихъ можно еще было проникнуться исключи--

скаго, императоръ Никн•оръ отправилъ въ патрицп• Эротика и настов-

тела и просьбою отдашь Ди,внцћ Царской за-

дужство сыновей императора Романа..

Мисяне радостно посоль-

сто, посадији д%въ царской. крови повозки и послали ихъ кь императору»

(Согр. wript. hist. Byz. М, 1ib. У, 77—81). Сравн. Истор. Сбора. Погодина,

въ стать•Ь Черткова: 0nucaHie войвы Святослава пртнвъ Вом•аръ п

Греиовъ.