— 80 —
Этимъ оканчиваемъ мы разбор•ь второй части отрывка Яки-
мовск.:го. Въ немъ старались мы исключительно останавли-
ваться на такихъ только которыя не приводятся въ
ХЬтописи Нестора, которыя, возбуждаютъ ро-
MH'bBie въ дНствительности ихъ въ глазахъ людей, безусловно
дов•Ьряюшихъ одному Нестору, и которыя, по тому самому.
ставили и отрывокъ Якимовсяой лКописи въ число подозри-
тельньжъ, даже очевидно подложныхъ памятниковъ. Такое
MH%Hie основательно, какъ вид•Ьли мы; относительно первой
половины отрывка; но то ли должны мы сказать о второй?
При всемъ съ какимъ разсмотр•Ьна эта часть,
мы не встр1;тили ничего въ ней такого, что бы противор•Ьчило
Атописцу kieBck0MY или было несогласно съ общимъ раз-
и состотйем•ь государства Русскаго, въ описываемое
ею время; напротивъ, при полномъ съ этимъ раз-
и мы на каждую особенность, сравни-
тельно съ Несторомъ, находили бољшею ча-
прямое, иногда въ вид•1; намека, другихъ источникахъ
0TeqecTBeuH0ii, иноземныхъ и туземныхъ, достов%рность
которыхъ неоспорима. Этого мало; н•Ькоторыя особенности от-.
рывка опредьили точн%е и смыслъ заьЊтокъ самаго Нестора,
безъ нвхъ неясный, непонятный, каковы: легкость kieBa
Олегомъ и nocTpoeHie церкви на могил% Аскольда.
км:тей Ярополка и Олега и др. И неужели же посл1;
всего этого мы должны снова остаться при старомъ мн•ЬЕЙи
о л•Ьтописи Якимовской, что она пустая выдумка, наполненная
глупыми сказками и бреднями? Такой отзывъ быль не совс4;мъ
простителенъ и за ннтьдесятъ х1;тъ тому назад•ь, когда, при не-
изв%стности многих•ь и при монографи-
ческихъ можно еще было проникнуться исключи--
скаго, императоръ Никн•оръ отправилъ въ патрицп• Эротика и настов-
тела и просьбою отдашь Ди,внцћ Царской за-
дужство сыновей императора Романа..
Мисяне радостно посоль-
сто, посадији д%въ царской. крови повозки и послали ихъ кь императору»
(Согр. wript. hist. Byz. М, 1ib. У, 77—81). Сравн. Истор. Сбора. Погодина,
въ стать•Ь Черткова: 0nucaHie войвы Святослава пртнвъ Вом•аръ п
Греиовъ.