— 82 —
BanpaBaeHie Втописи всего лучше указывать
и на духовную дичность вя составителя. Кто же быль ея со-
ставителемъ? Основываясь на томъ, что при ouacaeiz
xpHcTiaHcTBa въ Новгород•ћ, отрывокъ Атописи употребляеть
глаголь въ первомъ лицеЬ: жв стояхот, ходи-
сом, учахожо, прибыхом» и т. п., и на приписк% въ вачал±
тетради, присланной кь Татищеву: «мятитиь Гоакит ни-
писав, Татищевъ признаетъ ел авторомъ перваго Новгород-
скаго епископа Иоакима. Не принимая этого за
аожительно доетов%рвое, мы позволяемъ себ•Ь однако же ва-
м%тить, что и въ немъ н%тъ ничего неестественваго и ве
согласнаго съ Иоакима. какою изображается она в
во Атописямъ Новгордскииъ. Иоакимъ, кань епископ, Bd-
стаиенный въ стран", гд•Ь xpacTiaBcho только что возникло,
конечно, не могь не ввать языка Славявскаго, если • даже до-
пустить, что онъ бьиъ и природнымъ Грекомъ; а его про—
св%шенность и иботливость о npocB±t11eHiB паствы, выразив-
въ его наставникомъ в въ предсмертномъ
финика Ефрема, бывшаго его ученикомъ: «учитв
лоди новопросв%шенные....
чтобъ мужи и жены вру хри-
твердо держали, а в%ры не держали и не
— скор%е ручанйся въ быть ему и
вм±лв бъ»,
л4тописцемъ, ч±мъ противор"ать ей 212. Но такъ какъ д±.ао
останавливается все таки на возможности, и такъ какъ
другого положительнаго свид•Ьтельства о составите.“ атоИ хь-
тописи, то мы и считаемъ достаточнымъ ограничиться сл±дую-
тимь о немъ 3ak.a:oqeeieMb. Кто бы ни был по вменя и по
авторъ второй половины лн;тописи Якимовской, бьыъ аи
то епископъ Аоакимъ, или другой кто, но то, надтемся, ве-
212. На ту же и д“аетъ ва•екъ и отв•Ьтъ Зи-
вов1я 3arupi0 каприку, что первый вид•лъ древвЈй переводъ Правилъ, переписав.
во Ярвлав•! и •рв епксковт Иоакимю, начало
Христ. Чти. 1853, Ноабрь, 401. Вино, !оавимъ заботился какъ оригиаалвхъ.
тап и о аовыхъ спискяхт, я т•Ьиъ половялъ вачио школ, взъ которой выти
перисчвкн Евангеля, СЬрпковъ Свитос•ав• (Спеова Боагараго).
Вва•геМ• Мстислава др. Не сод“ствовиъ п 1оаквиъ и спльвоЙ .шбв• п кии-
гамъ Явлав•, съ готорыиъ доводьно т.п•ое Новгород?