28

жиль кь своему о Птописнхъ. Кавъ увидииъ• двгЬе,

Юевскиии отоииснми пользовались и иные 110Zbckie хронисты

и историки.

Говоря о Отописяхъ, мы постоянно въ

виду гвтописи, писанныя• въ г. Юевв; но ГВтописи были, во-

нечно, ведены и въ другихъ ивствхъ Юеуской (въ твсноиъ

смысл) Руси, го были и монастыри и все •же доводьнб .знв-

чительные города: напр. Звенигородъ иди Бвлгородъ; только

Птописи эти уже утратипись, послуживъ, можетъ быть, мате-

piN0Mb для Птописей сохранившихся. Беотужевъ-Рюиинъ при

своемъ анализ'В постоянно предполагаетъ, что евенигородсвое

было записано въ Звенигородв и т. д. Хотя не всВ

'razia его убвдительны, но вопросъ о существова-

такихъ мјетныхъ гвтописей нашь кажетса даже не нуж-

дающимся въ доказательствахъ.

Еще боле ввронтно Птоиисей въ Перея-

сдав•В (руескомъ), гороо дажномъ въ самую раннюю эпоху

руссваго государства. Опять таки ихъ невт•ь и

сПдояъ, хота и есть которыа съ бодьшою втронт-

востую могли быть записаны въ Переяспв•Ь.

Но что боле всего странно, это 0TcyT0TBie Отопиоей

черниговскихъ, тогда кань Черниговъ долго быть вторыиъ го-

родомъ южной Руси. Впрочеиъ черниговлихъ въ О-

тописнхъ очень много и мы видвли (выше стр. 12—14), что

ученые Вриниивютъ черниговскихъ Птописей. Съ

ИЗВВОТЕОЮ Мроятностью иожно допустить сущевтвовате лВто•

писей новгородъ-свверсвихъ , курсквхъ и даже тиутаравав-

скихъ, гд'в видимо образовался свой ли*ературный цевтръ, и

спды мвствой литературы даже сохрааихись. О записнхъ,

которыа могли быть сдшаны во вс•Ьхъ этихъ изотахъ, цоццо

прочесть у Бшгужева-Рюиина.