и-

25

теперь онъ рвшаетса въ положительномъ сиыслв (см. соч. Жи-

тецваго 1).

Бове ч•Ьмъ гд•Ь либо обстоатеиьное 060apBHie язывь Юев-

свой Птописи, впрочемъ ишь относитедьво звуковъ и •ормъ,

сдыан0 въ указанномъ выше Кодосова. Въ важв%й-

тешь труп, посвященноиъ nzopoccilcR0MY нзыву, въ нВ-

сколько разъ уже цитированвомъ нами Житецваго,

о языкев южво-руссвихъ птописей почти не говбрится, твкъ

важъ мы видои, считаетъ древнјя

0BH0-pyccRiH автописи пострадавшими отъ стерно-русской ихъ

перед“ви.

Лашвювовъ укњвываетъ, что въ Втописи (стр.

110—170) •ориы церковно-русскаго языка соблюдены въ точ-

ности, тогда ЕЬКЪ напр. въ Суздальской овев уже подверглись

иамвне" въ духв народнаго языка, такъ виЈсто «и» въ окон-

является «й», вмвсто вмвсто «Ан-

Андр%й». Но припры эти несовсвиъ доказательны

а вопросъ требовадъ бы 60rhe серьезнаго анализа.

Нјвогда приписывадъ Птовиси по Ипатьев-

своиу сиусву (кавъ и Слову о полву ИгоревО польское проис-

xozeaie, и именно на нзыва еж; во вдабыа его дова-

вательетв' опровергнуты П. Лавровскииъ (Ор. cib.).

Сиогъ и опособъ nxozeHiH kieBck0h ивтописи весьма ху-

дожествены во, ивогихъ мвстахъ вта • птоаись нетодьво• не

уступаетъ, но и превосходить Древнюю лвтопись. НВв6торыс

ивста, ввКъ напримЈръ разсвазъ о притворной болтни Влади-

HiPkB, о поход% Игоря Свверсваго на Половцевъ и особенно о

смерти Игоря Ольговича, отдичаютсн замвчатеаьною картин-

ностью. необыкновенно мВтви, есть иного посло-

вицъ, оговоровъ, но мало библейскихъ и цитатъ

изъ Оващенваго Драматическая разговорность слога

существуетъ тоже неиеньшая, Ч'Виъ въ Древней Птописи (сџ.

напр. разговоръ Игорн Святославовича съ дружиною по поводу

сохнечваго ватигмйя).Есть иного рвчей. Историки птератјры, на-

чиная съ Шевырева, дюбжтъ сближать птоиась по Ипатьоскоиу

списку съ художественной стороны съ Сдовоиъ о полку Игоревв.

к) Въ поспдвее вреии спорь этотъ снова поднять про•. Собозевввииъ,

во риуаьтаты его еще недостаточно выяснились