8
было два игумна: Поликариъ печерскт и Си меонъ
потоиъ-же о Поликарив говоритсн въ третьемъ лицв. Лашню-
.ковъ и писатели возражали, что при игумнахъ могли
быть и иныя лица, ивъ воторыхъ вто нибудь и писа.дъ авто-
пись. принимая птопись за сводъ, Н'Втъ необхо-
димости въ тавомъ ; Симеонъ иогъ описать лишь
одно nepeHeceHie тфла
Нћсвольво странная попытка охарактеризовать личность
автора сдвдана Аристовымъ. Онъ характеризуетъ двтописца
всей той части отописи по Ипатьевсвоиу списку, воторан
напечатана во П т. Поднаго c06paHia руссвихъ гЬтоиисей и
которая завхючаетъ въ себ'Ь Лтоиись нетодьво Мевсвую, но
и Гадицво-водынсвую и обнимаетъ 300 ГВтъ; вавъ будто-бы
одинъ автописецъ могъ писать столько левтъ. Если даже пред-
положить, что Аристовъ считыъ списокъ цвдивомъ
составленнымъ уже посдеЬ того времени, до вотораго въ неиъ
доведена птопись, то какъ же онъ не замвтилъ, что при сход-
ствв многихъ мВстъ дфтописи по Ипатьевсвоиу списву съ мв-
стаии находящимся въ иныхъ спискахъ, — автопи-
сецъ, на всего сообщеннаго имъ MBTepiaxa, характе-
ризированъ быть не можетъ. Поэтому воспользоватьсн џа ха-
равтеристики составител свода Аристова невоз-
можно ; они пригодны лишь дла характеристики самой Отописи.
За начало Юевской Птописи принимаютъ 6619 г. Кань
мы уже говорили (вып. стр. 122), то мвсто, которымъ она
примыкаетъ въ Древней Птопиеи, представаяетъ вавую-то пу-
танницу: разсвазъ о съвздв ввнаей въ Додобск% противь по-
ловцевъ, находншТся въ Юевсвой Втописи подъ 6619 г., въ
Лаврентьевскомъ спискв помвщенъ подъ 6611 г.; но объ этомъ
мы сввжеиъ ниже.
Оканчиваютъ kieBcBY0 Мтопись вов язспдователи 6708
г. (1199—1200 г.); такъ вакъ въ Ипатьевскомъ и сходнымъ съ
вимъ опповахъ всдвдъ за этииъ годомъ начинаются галицко-
Лашнюковъ и ЗабВлинъ говорнтъ вообще
о невозможности опредвленнаго Птописей. Пого-
динь квкъ будто-бы сомнјвался, не ованчивается-ли Птопись
въ 1187 г., или даже въ 1171 г.; но потомъ самъ-же своимъ со-
MB'BBieMb пренебрегъ (ер. въ IV т. стр. 44 и 47).
Въ кавомъ видев дошла до насъ Шевская ХЬтопись? Этотъ