24

бенно въ раввказв о борьбВ Ивясхава съ Охьговичаии. Тати-

щевъ считыъ эти характеристики дооиъ того равсквщива,

который знахъ Игоря Одьговича волынсквго (см. выше, стр. 13).

Очень ибтки характеристики народныхъ •мьвсъ.

Язывъ Птописи почти такой же, какъ и въ

Древней двтописи (вып. 1, стр. 179—181); пожалуй, онъ еще

ближе кь нынвшнему иадороссШскому; мы по врайней мВрв,

нашап въ этой гЬтописи болте сховъ и

но опять таки, повтораеиъ, мы не можемъ ручаться,

что изъ нихъ не встртчаютса въ иныхъ русскихъ на-

ptqiRxb (Си. П. О нзыв'В свверныхъ русовихъ

лВтописей стр. 16 и др.; впрочеиъ и онъ отмвчаетъ одну хоть

и рвдко встрвчающуюся особенность — cu•BnIBHie «и» и «ы»).

Напр0тивъ, церковно-славявскихъ еловъ и въ явыВв

Юевсвой двтописи значительно меньше. Надо полагать, что об-

въ XII ввив литературный сиогъ уже

подвергся тому обычному историческому процессу, которому

подвергаются вс•В литературные явыви при су боле

иди иено развитыхъ ивстныхъ нарвчш. Онъ сталь отдвды-

ваться отъ сдовъ и • проникшихъ путеиъ шкоды и

нввогда •считавшихся и художественными и обязательными, и

пополняться словами и изъ мвстныхъ нарВчЈй.

Еще релье•вве замвчаетсы этотъ процессъ въ южной Руси съ

ХИП ввва, • вань объ этчиъ можно судить по Галицко-волын-

свой птоииои.

Очеркъ звуков. ист. иаиор. нарвч. стр. 10), ва ФИ-

лологичеокихъ предполагаетъ, что пере-

писчивъ Ипатьевсвой дВтоииси бышь свверно-русеваго дроис-

Кодосовъ (Очеркъ звувовъ и .ориъ русев.

языва съ XI—XVI стол“. стр. 177) думаетъ, что Ототись на

0'Ввер•Ь бьиа передмана. Это MHjHie принииаетъ и

(Ор. с. стр. 42, 49, 379 и мн. др.). Погодинъ даже прямо ут-

верждагь, что вс•Ь лјтописи по • велико-

русски (Ивсгјд. УП, 425 и др.); но это MH'BHie ваходитса въ

связи съ ивввстныцъ сиороиъ о до МП ввка въ

южной Руси особаго южно-русскаго племени. PucM0Tp•BHie

•этого вопроса здвсь бьио бы неумвстно, твиъ боле, чт