20

Ьъ. четвергъ на масхнвоИ недЬ'В? В'Ьроатвооть onpeOzeBia ив-

точнива такицъ путеиъ иногда довољнь зйачительна. Затвмъ

дла Бестужева-Рюиина служатъ YkB3BHieMb на всточвивъ сии-

автора записи кь тому или другому дицу, что тоже иногда

очень ввронтно.

Изъ• Лтописи же видно, что MB0i'iR записи сдвианы не

топко современниками, но даже очевидцами и участниками 00-

тавъ •о твла Канвя Ан-

дреевича изъ Вышгорода въ Юевъ было, по всей вВроатнооти,

записано вгумноиъ Андреевеваго ибнастырн (см. выше стр. 8),

въ вотороиъ тмо было и похоронено. Bct м•Ьста по-

добраны Погодиномъ и Бестужевымъ-Рюииныиъ.

Въ концј Птописи, по Бестужева-Рюиива,

особенно иного замвтокъ посвящено роду смоленскихъ Монома-

ховячей, что, впрочемъ, и веудивйтедьно, тавъ какъ въ вовцВ

ХИ в. родъ этотъ вннжилъ въ kieB'b.

Вопросъ о тоиъ: внесены ди въ сводъ, за-

писаннын пь различныхъ ијстностяхъ, заимки непосредственно,

иди уже изъ мтстныхъ сводовъ, Бестужевъ-Рюиинъ считаетъ

нераврвшимымъ по источнивовъ.

EieBBkia• заимки относительно XII находятся и въ

Суздаљской и въ иныхъ автоппснхъ. Czw.aeHie ихъ есть у Бе- .

стужева-Рюиина, причемъ очевидно, что нввоторыя изъ нихъ

не одного источника съ занесеввыии въ списокъ.

Въ Воскресенскомъ сборникв находитсн много пропу-

щенныхъ въ Ипатьевсвомъ и сходныхъ съ нимъ спискахъ.

Вопросъ о достовврности Птописей вообще, навь мы уже

неравъ говорили, въ настоящее время не существуетъ, усту-

пивъ мвсто вопросу о достовврности того или другого ото-

писнаго : но это уже Д'Вло исторической

критики, которая должна принять въ 0006pazeHie и

лица, которое могло сообщить данное и его

и и т. д. Вез • эти c006pazeHiH приложимы и кь Юев-

свой ХЬтописи, почему нв вопроов о еа достовјрвости мы не

останавливаемся.

сообщаемын EieBcE010 отописью, касаются пре-

имущественно южной Руси, но мы видјли, что она въ значи-

тельной степени им•ћетъ и характеръ, сообщая

иного о всевовможныхъ русскихъ ивстностнхъ. Очень