5

сдава соединиться съ Ольговичами, врагацп Мономаховичей, но

въ данное время союзниками очевидно, первое

писано сторонникомъ Изяслава, второе сторонвикоыъ Ростислава.

Наконецъ, xp0H0Z01'iH въ обоихъ списвахъ не одинакова, напр.

побјда Кв. Гоба надъ половцами въ Ипатьевскомъ списв•Ь от-

несена въ 6680 г., въ Лаврентьевсвомъ—къ г. (см. ниже).

Это cntaeHie списковъ сдЈдано еще полвје Бестужевыиъ-Рю-

минымъ, подтвердившимъ окончательно MHtHie Бвлнева.

Лашвювовъ. допускан, что JopeHTbeBcRih списовъ не есть

Ипатьевсваго, все таки не соглашается съ выво-

домъ Б•Ьляева и, двдая небојьшое cznqeaie ио обоимъ

сиисвамъ, приходить въ мысли, что Ипатьевскт списокъ kieB-

свой лвтоииси есть именно двтопись, а JaBpeHTbeBckil пред-

ставднетъ сводъ, въ составь вотораго вошли сокращенныа и

ввсколько изи'Вненнын 1i3B'BcTiR изъ Отописей, съ

изъ иныхъ источниковъ. Сводъ этотъ сдВданъ

сувдыьцеиъ, мало интересующимся южно-русскиия

и плохо вхъ знающимъ. За то авторъ на первомъ план% вы-

ставдяетъ зичность Кн. о неблаговидныхъ дшахъ кото-

рвго умалчивается; а въ особенности выставляетсн благорвву-

Mie Андрея Боголюбсввго. CocTauegie этого свода можетъ при-

наџежвть монаху который въ сну этого и про-

симь у читателей, есаи что описадъ, переиисиъ иди

недописиъ.

Въ сущности IH'bHie Лашвювова, насколько оно васается

Птописи, нисколько ве опровергаетъ Бјдяева

и Бестужева-Рюиина. Вооросъ и деть о томъ, что извв-

CTiR, въ Лаврентьевсвомъ спискј Отописи,

независимое отъ Ипатьевскаго списка А нв-

дяются ди одинаковын cBBOBiH въ обоихъ соисвахъ изъ оди-

наковыхъ источнивовъ, иди они результатъ это

вопросъ важный собственно для о времени cocTaBzeHiH

Птописи по Лаврентьевскому списку, или во крайней мвр

%той части ея, о которой идетъ рвчь. Притомъ conocTBBxeHie

списковъ сдвлано Лашнювовыиъ сдишкомъ 6'Ьгло, чтобы срав-

вяться съ чуть не построчнымъ анализомъ Бестужева-Рюмина.

Бестужевъ-Рюиенъ привииаетъ въ начад•Ь

XIII вьва Птописныхъ первообразовъ дан южно-руссваго и суз-