45

недостатками; суЬдовательно, для борьбы съ этими не-

достатками надо видоизм±нить окружающую его среду,

и притомъ именно среду общественную, потому что

природа не д±лаетъ челов±ка ни злымъ, ни добрымъ".

Въ природ± н±тъ ни добра, ни зла: добро есть то, что

согласно съ общимъ интересомъ, а зло есть то, что вредить

обществу. „Поставьте людей въ разумныя обществен-

ныя при которыхъ инстинктъ

каждаго изъ нихъ перестанетъ толкать его на борьбу

съ остальными, согласите интересъ отд±льнаго чело-

в±ка съ интересами всего общества—и доброщЬтель

явится сама собою, какъ самъ собою падаетъ на землю

камень, лишенный подпоры. Очень ошибаются тЬ, ко-

торые думаютъ, что мораль—наприуЬръ,

запов±дь о любви кь ближнему—хотя отчасти сощЬй-

ствовала нравственному людей. Доброд±-

тель надо не проповљДывать, а подготовлять разумнымъ

устройствомъ общественныхъ

“ Одинъ

изъ новыхъ философовъ, даже сд±лалъ по-

пытку объяснить общественное и умственное

челов±чества нуждами; эта мысль,

впрочемъ, была едва нам±чена имъ, а серьезную раз-

работку получила уже много поздн±е, въ XIX всКк•Ь.

Такъ ниспровергалось то, что такъ долго и съ та-

кими старалась вн±дрить въ умы челов±чества

церковь. Напрасно присуждали кь философ-

скл въ которыхъ, по словамъ защитниковъ

церкви и стараго подрывались „основы

всякой релити и всякой доброщЬтели”, въ которыхъ

„съ напускнымъ притворствомъ ставились вс“ь

на одинъ уровень, чтобы не признавать въ конц•Ь кон-

цовъ ни одной изъ нихъ”. не только не

вредило такимъ книгамъ, но, напротивъ, сод±йствовало

ихъ усп±ху. Одинъ и тотъ же экземпляръ переходилъ

черезъ множество рукъ, и вс•Ь спрашивали другь дру-

га: „читали вы такую-то книгу?”

Всл•Ьдъ за нападками на церковь посыпались на-

*) Бельтов.. „Кь вопросу о монистическаго взгляда на