280 ЖУРНАЛЬ маниьтврс•твА НА ОДНАГО

отдььныхъ иовъ и гриатичЕвихъ фро 1). Не прдиовгаа ви-

сать пошаго Мора вниги г. ин останавливаекса въ

настоащей стать•В лишь на ныторыхъ тпВахъ инка и

и примущестивно такихъ, гдВ мн риходисасо взгидомъ или

T0Ak0BHieMb автора. Иногда накъ прШдетса дополнять ведшс.Ай ком-

0HTapii г. Фортунатова, иногда прилагать T0Zk0NHie те-

вста, иногда васатьса ноской мниод но риваии,

предЕавлаемыки разбиквеиою внигой, и радъ подобннхъ вайтокъ,

вшванныхъ пажыт русскимъ но сгрунироилн

МЫ ИОДЪ BluaBieMb ИЮДОВЪ.

1.

Пня“ о мпа п ВВат.

На первыхъ страницахъ г. Фортунатовъ разсиатриваетъ

между четырьма Всддии и мо поводу nvcx0MHia yugus,

жертвенныхъ фрмудъ, Yagurveda,

на TeopiM Гауга о тавъ называемыхъ

(nivid). Считая BpaTRia нивидъ пе-

реликји Индусовъ, Гаугъ доптетт, что изъ гимиовъ Рињ-И:ды

наибове дувнм В, воторые связаны съ между

Амь вакъ поэтичикое Mipomupinie или

прославленЈе 60NBb, относятса ко временамъ болгЬе позднимъ. Г. Фор-

тунаовъ справедливо не признает большой нииДами,

по идетъ еще диьше, не соглашаясь съ 'MpieA Гауга въ самоиъ

принций. „Не обрадъ и не жертвы были первою ступенью въ р-

601«ayzeHiaZ, говорить онъ (на стр. сложное

тмнъ... Жсрпиа у наМоп индо- аропсйспт явилась

поињ смыслА и шлишвы". Въ D“TBepMeuic этой мысли приво-

датся два факта изъ азыва: „Въ эпоху совмВстной оввни

ио nrbuio автора, „индо-евронойское илемл, втромтио, не зимо още

жертвы, хотя устнаа поэј* несомйю:о существовала, и вотъ поад-

нД когда отдььные индо-европейсАе народы получили нцобвость

въ новоиъ сдов•Ь ма BHpazeHiH новато U0H8Tia, они обратились ии

кь иовамъ, выражавшимъ ,BAcTBie", или въ тьмъ,

1) Въ вви•дова" объ ArugakB•Sanhi' приловева глава взъ

нои граматики ивдо•евроиейскихъ изывов•ь, въ котороИ вворъ остиавпваетси

на самыхъ трпныхъ вопросахъ сравнитедьнњго nuoguauia. Рыборъ •тоИ статьи

не ВХОАИГЪ въ ивнъ нашихъ ваи•товъ.