и нашв пеня: такъ еще

1871 г. Ипат. списка Археогра•ич.

находинъ с.шпао Акуна BWBCT0 .опазо.• и Акунъ

схВпъ вм. сь шва 1).

Впрочемъ, мы конечно не будемъ стоять за удовде-

творительность верваго но быдо бы ие-

у“стно обвинять иддатедей въ томъ, вт, чемъ они

неповинны. Благодаря выпискамъ Малиновскаго,

палеографическая неточность пушкинскаго ивде•

стада ясна: но вмгЬст'Ь съ тьмъ можно сказать

съ увВренностью, • что и фотозрафигюекое

пушкинской рукописи не подвинуло бы насъ ни

на шагъ въ „Слова“. Промахи первыхъ

издателей стади ясны и потому безвредны: мы

давно уже перестаи читап мужа и и сиде и;

но сколько осталось темныхъ мгЬстъ, въ которыхъ

мы не имвемъ никакого права заподозрить .иска-

издателей? Эти мгЬста были искаженм уже

въ рукописи и явдяются результатомъ

четырехъ-вВковой переписки произведенй{ XII-co

ввка.

При нашемъ мы руководились. евдуш•

щими правилами:

1. Въ подожеит ТОЕСГЪ 1-го издан@

ирчвмъ внесены изъ армивяаго c0*Ra тв вау

1) Си. стр. 104. Въ поспднемъ издан;и Даврен. сниска (1872)

это уже исправдено.

11