— 175 —
•ивическаго и нравственваго твари съ Творцомъ.
Филову нуженъ такой Логосъ, который заравъ быть бы
и имманентнымъ открывателемъ внутренней природы „Бо-
жества, и самостоятельно-хичнымъ посредникомъ между
Богомъ й тварью, и среднею между беаконечнымъ й ко-
нечнымъ (богочедоМчесвою) природою, и навонецъ уни-
версахьнымъ и вышетварвымъ искупитедемъ Mipa. Раз-
ематриваемый съ этой стороны, ФИЛОНИШЬ яваяется отри-
цательно - завершитеиьвымъ моментомъ въ историче-
свомъ pa3BBTin идеи Лотоса и .и;осо•-
евимъ въ теизму. Такое
моо имвть •иховивмъ, по крайней м%рв, џя
хучшихъ и бпгородв%йшихъ ивъ современныхъ Филону
представитедеИ язычества и
Но есл по своей •ормадьно.отрицатехьной сторон%,
по своей вадачв и Фионова •ихосоМя служила
предв•ьстницею теизма, то мы находимъ
в• ней й другую, сторону, которая
исптает•ъ всявую возможность 1оаннова
о ЛогосеЬ путемъ дальн%йшей естественно-логи-
ческоЙ и •ихосо•сво-спекудятивной обработки Фидонов-
свихъ идей въ въ иичности Христа. Все, что
морь выработать ФИЛОВИВМЪ на почвгв своей peHI'i0BH0-
теистической по самому существу его абстрак-
тно-.ииосо•снаго метода, „дохжно было ограничиться и
двйствитехьно ограничивалось тольво Формально-логиче•
свимъ стоичесваго пантеизма и раввинскаго
деизма съ одной стороны и безсодержатеиьнымъ стрем-