— 175 —

•ивическаго и нравственваго твари съ Творцомъ.

Филову нуженъ такой Логосъ, который заравъ быть бы

и имманентнымъ открывателемъ внутренней природы „Бо-

жества, и самостоятельно-хичнымъ посредникомъ между

Богомъ й тварью, и среднею между беаконечнымъ й ко-

нечнымъ (богочедоМчесвою) природою, и навонецъ уни-

версахьнымъ и вышетварвымъ искупитедемъ Mipa. Раз-

ематриваемый съ этой стороны, ФИЛОНИШЬ яваяется отри-

цательно - завершитеиьвымъ моментомъ въ историче-

свомъ pa3BBTin идеи Лотоса и .и;осо•-

евимъ въ теизму. Такое

моо имвть •иховивмъ, по крайней м%рв, џя

хучшихъ и бпгородв%йшихъ ивъ современныхъ Филону

представитедеИ язычества и

Но есл по своей •ормадьно.отрицатехьной сторон%,

по своей вадачв и Фионова •ихосоМя служила

предв•ьстницею теизма, то мы находимъ

в• ней й другую, сторону, которая

исптает•ъ всявую возможность 1оаннова

о ЛогосеЬ путемъ дальн%йшей естественно-логи-

ческоЙ и •ихосо•сво-спекудятивной обработки Фидонов-

свихъ идей въ въ иичности Христа. Все, что

морь выработать ФИЛОВИВМЪ на почвгв своей peHI'i0BH0-

теистической по самому существу его абстрак-

тно-.ииосо•снаго метода, „дохжно было ограничиться и

двйствитехьно ограничивалось тольво Формально-логиче•

свимъ стоичесваго пантеизма и раввинскаго

деизма съ одной стороны и безсодержатеиьнымъ стрем-