логическую невозможность; точно также, наконецъ, идея

у Филона или разрђшается въ ЭЛЛИНСКО•ФИ-

зическое и оптимистическое nOHHTie космическаго един-

ства, или же прямо отрицается раввинсво-деистичесвимъ и

пессимистичесвимъ дуализмомъ духа и боже-

ственнаго и тварно-конечнаго. Мало этого: Тоанвовсво-

идеи второй самостоятельно-божественной

ипостаси Логоса, Его историческаго въ бого-

чедоввческой личности Христа и Его искупительной жер-

твы за грвхъ челомка не только разр%шаютсн Фидономъ

въ противопојожчыя n0HHTiH, но И съ от-

влеченно.•идосо.сой точки его прямо отрицаются

кань логическая невозможность и немыслимый абсурдъ.

При такомъ характерв Фидоновой не трудно

опред%лить, кь какимъ резудьтатамъ могло повести и дМ-

ствительно повело историческое cm04kH0BHie вя Сћ три-

спјанстволп. Если сходство между Филоновой •vuoco•iei

п съ внјшне-.ормал зной стороны, при

первомъ же ихъ между собою, должно

было возбудить въ нихъ обоюдное cTpeM.reRie въ взаим-

ному то наоборотъ, принципальнан проти-

воподожоость ихъ BHYTpeHHe-MaTepiaJbHbIxb сторонъ мо-

гла породить между ними только непримирммую вражду

и антагониамъ. Сдвдовательно естественнымъ и необхо-

дпмымъ резудьтатомъ такого Филонизма съ

могла быть не IoaHH0Bck0-xpncTiaHckaH

но т..е. ересь и

стремившЈ яся разрђшить истинное христЈанство въ со-