— 176 —
zeHieMb •илосо•ско-догическоиу теисти-
чесваго о другой. Таввмъ обравоиъ
могущественная въ вритйвв и постановк% задачи, до-
•uoco•iH въ лиц% Филона должна был
оказаться беасикьною въ положительномъ своеИ
задачи и ожидать этого отъ богоотвровенной
воплотившагося Логоса. Но поскольку Фидонъ не
удовлетворяясь такимъ беасодержатиьнымъ
крайностей раввинивма и стоицизма, Оною собствен-
ной мысли стремится найти похожитедьное pt:neHie ре-
задачи своей онъ, вавъ
мы видвли, осуждень вращаться въ области тЬхъ же,
хотя и вамасвированныхъ, пантеистическихъ и деистиче-
свихъ B03BpTHih на Логоса. Раасматриваемый съ этой
стороны, Фидониамъ стоить въ прямой принципахьной
противоположности xpncTiaHOTBY и задачу
Логоса рвшаеть вавъ равг» въ противопохожномъ 1оавну.
смыслв. Тавъ мы видвхи, что 1оанвов-
скан идея caM00TRp0BeHiH Божества въ Своемъ Логосв
у Фидона переходить въ пантеистическо-стоическое по-
всеобщей въ MiP'b услов-
ныхъ HBxeHih; самостоятельная личность Логоса у него
понимается въ смыслгВ тварно-сдужебнаго духа, удален-
наго отъ Божества непроходимою бездною абстрактно-
деистической противоположности вонечнаго и безконеч-
наго; идею Богочехов%ва Фи-
хонъ иди разрвшаетъ въ отвлеченное пантеистичесвое
всечедоввва, или же прямо • отрицает ее, ваиъ