— 176 —

zeHieMb •илосо•ско-догическоиу теисти-

чесваго о другой. Таввмъ обравоиъ

могущественная въ вритйвв и постановк% задачи, до-

•uoco•iH въ лиц% Филона должна был

оказаться беасикьною въ положительномъ своеИ

задачи и ожидать этого отъ богоотвровенной

воплотившагося Логоса. Но поскольку Фидонъ не

удовлетворяясь такимъ беасодержатиьнымъ

крайностей раввинивма и стоицизма, Оною собствен-

ной мысли стремится найти похожитедьное pt:neHie ре-

задачи своей онъ, вавъ

мы видвли, осуждень вращаться въ области тЬхъ же,

хотя и вамасвированныхъ, пантеистическихъ и деистиче-

свихъ B03BpTHih на Логоса. Раасматриваемый съ этой

стороны, Фидониамъ стоить въ прямой принципахьной

противоположности xpncTiaHOTBY и задачу

Логоса рвшаеть вавъ равг» въ противопохожномъ 1оавну.

смыслв. Тавъ мы видвхи, что 1оанвов-

скан идея caM00TRp0BeHiH Божества въ Своемъ Логосв

у Фидона переходить въ пантеистическо-стоическое по-

всеобщей въ MiP'b услов-

ныхъ HBxeHih; самостоятельная личность Логоса у него

понимается въ смыслгВ тварно-сдужебнаго духа, удален-

наго отъ Божества непроходимою бездною абстрактно-

деистической противоположности вонечнаго и безконеч-

наго; идею Богочехов%ва Фи-

хонъ иди разрвшаетъ въ отвлеченное пантеистичесвое

всечедоввва, или же прямо • отрицает ее, ваиъ