— 17 —

ны: бунт отд%льных личностей является в±нцом созна-

н1я масс.

видно «бунтовской дух» и «c03HaHie» не явля-

ются двумя различными факторами. Н'Ьт! отд±ль-

ныя одной и той же борьбы рабочаго

класса. Почему же мы в тов. Кропоткина и

многих других анархистов так часто встр%чаемся с «бун-

товским духом» и так р±дко слышим о классовом созна-

Неужели это об'ясняется только изб%г-

нуть которую взяли на службу марксисты?

Или это бунтарства им“Ьет своей ц%лью

только подчеркнуть диственный, момент?

Как бы то ни было, излишнее подчеркиванье бун-

тарской стороны нашей тактики может дать неясное

о наших ц±лях. Оно может заставить ду-

мать, будто мы, анархисты, чистые теоретики бунтар-

ства, что для нас форма важн%е «бунт» важ-

сознательной классовой борьбы.

Как извћстно, таких взглядов придерживались рус-

Ckie «бунтари» начала 70-х годов. Они полагали, что

крестьянин—инстинктивный коммунист, что он вполн

%готов к нужно только разбудить «бунтовской

дух» в нарощЬ—и он подымется со вс%х сторон. Их на-

дежды оказались утопичными, их в•Ьра оказалась меч-

тою, и реальная жизнь разбила мечты их, надломила их

в%ру: «народ» (т. е. крестьянство) вовсе не оказался

коммунистом, один «бунтовской дух» славных пропаган-

дистов не мог поднять его на борьбу, когда жизнь не

подготовила его к бунтарей. «Бунта-

ри» на горьком опытЬ уб%дились, что нужно раньше

прояснить мысль, а потом звать к д%лу, раньше вырабо-

тать c03HaHie, а потом «бунтовской дух» шевелить.

Неужели мы, pycckie анархисты, повторим роковую

ошибку бунтарей-народников? Неужели мы безплодно

растратим наши силы на шумныя, но часто безпо-

лезныя вспышки и не займемся своим главным д±лом

рабочаго класса?

А между т±м, по крайней у части русских анар-

хистом-коммунистов * ) зам%чаетея явная пре-

небречь нашей главной и

ем рабочих масс—ради шумнаго полусознательнаго, чи-

сто интеллигентскаго бунтарства. Мы касаемся зщЬсь во-

проса о так называемых «мятежных шайках» и рабочих

синдикатах.

* ) НаприиЬр у сторонников «Безначаја».