— 17 —
ны: бунт отд%льных личностей является в±нцом созна-
н1я масс.
видно «бунтовской дух» и «c03HaHie» не явля-
ются двумя различными факторами. Н'Ьт! отд±ль-
ныя одной и той же борьбы рабочаго
класса. Почему же мы в тов. Кропоткина и
многих других анархистов так часто встр%чаемся с «бун-
товским духом» и так р±дко слышим о классовом созна-
Неужели это об'ясняется только изб%г-
нуть которую взяли на службу марксисты?
Или это бунтарства им“Ьет своей ц%лью
только подчеркнуть диственный, момент?
Как бы то ни было, излишнее подчеркиванье бун-
тарской стороны нашей тактики может дать неясное
о наших ц±лях. Оно может заставить ду-
мать, будто мы, анархисты, чистые теоретики бунтар-
ства, что для нас форма важн%е «бунт» важ-
сознательной классовой борьбы.
Как извћстно, таких взглядов придерживались рус-
Ckie «бунтари» начала 70-х годов. Они полагали, что
крестьянин—инстинктивный коммунист, что он вполн
%готов к нужно только разбудить «бунтовской
дух» в нарощЬ—и он подымется со вс%х сторон. Их на-
дежды оказались утопичными, их в•Ьра оказалась меч-
тою, и реальная жизнь разбила мечты их, надломила их
в%ру: «народ» (т. е. крестьянство) вовсе не оказался
коммунистом, один «бунтовской дух» славных пропаган-
дистов не мог поднять его на борьбу, когда жизнь не
подготовила его к бунтарей. «Бунта-
ри» на горьком опытЬ уб%дились, что нужно раньше
прояснить мысль, а потом звать к д%лу, раньше вырабо-
тать c03HaHie, а потом «бунтовской дух» шевелить.
Неужели мы, pycckie анархисты, повторим роковую
ошибку бунтарей-народников? Неужели мы безплодно
растратим наши силы на шумныя, но часто безпо-
лезныя вспышки и не займемся своим главным д±лом
рабочаго класса?
А между т±м, по крайней у части русских анар-
хистом-коммунистов * ) зам%чаетея явная пре-
небречь нашей главной и
ем рабочих масс—ради шумнаго полусознательнаго, чи-
сто интеллигентскаго бунтарства. Мы касаемся зщЬсь во-
проса о так называемых «мятежных шайках» и рабочих
синдикатах.
* ) НаприиЬр у сторонников «Безначаја».