— 148 —
митра держала въ рукгЬ факелъ, а Кора—скипетръи
ящикъ (xiaq) 1). Сохранилось много изображетй на дуввихъ памат.
никахъ, представляющихъ Кору со скипетромъ въ руж какъ вн•
pzzeziekb ва власти и могущества 2), поэтому недьзя сказать, что-
бы ей прянаџвжада въ елевсиневихъ ncTepiaxb только
пенная ул. Въ минхъ которыа называются нер%ди
ncTepian Коры, ей несоинВнно придавалось выдающия, , пер
степенное А что касается до разсматриваемой нами нан.
тинейской надписи, то мы недоуйваемъ, какимъ образомъ Фукару
видно, что Кора въ ней торостепенное вначете. Сравнеюе
вниозно топко тамъ, гхЬ говорится по крайней о двухъ хи-
цахъ, а этой надписи идт фчь идетъ только объ одной богив±.
объ одной КоргЬ.
TpeTit доводъ, приводимый Фукаромъ, состоит въ томъ, что , над
пись нигдђ ве готритъ о двухъ богиняхъ, соединенныхъ и почт
сншанннхъ (presque confondues) въ надписяхъ аттическихъ; въ
ней постоянно упоминается объ одной богив%'.
Д%йствительно, въ аттическихъ надписяхъ Димитра и Кора обы-
вновевно встр%чаются но это быветъ не всегда, такъ что
Y110MEHaHie объ одной богинВ не даеть еще относить эту
надпись кь другому культу 8). Руководясь такииъ соображетемъ, ка-
кое приводить Фукаръ, пришлось бы относить кь какому-нибудь
бому культу даже надписи, напримыъ, ту, которая
Ащена въ книтЬ Ф. Ленормава ocrj(0BaHia
Елевсин'Ь3 на стравиц% 202-й.
Такимъ образомъ въ Мантинейской надписи, по ноему мн%Шю,
нВтъ данныхъ, которыа заставляли бы относить упоминаемые въ ней
редиг1овнне обряды кь культу совершенно отличающемуся отъ аии•
ческаго культа Димитры и Коры. Хотя Кора ни разу не названа въ
ней по имени, но подъ словомъ нужно понимать ее, вавъ это
привваетъ и самъ Фукаръ. Очевидно, что въ честь коры, 8 нё какой
t) Раш. УШ, 37. 8—4.
г) Archiol. Zeit. 1843. TBf. XI. Gerhard. Vasensamml. Taf. XLVI. de
топит. c6ram. lII. pl. ХХХУШ.
3) Другая надпись взъ Мантинеи (Bulletin de Р 6cole francaise d' Ath. 1868 р.
6. по 6) прямо увазываетъ, что въ этомъ горо# вульть Коры быль соединень съ
культомъ Димитры, вавъ въ