— 160 —

относились ихъ современники. ВихЬть въ этомъ поступк±

серьезный протестъ релшЈознаго характера значило бы придавать

ему сдишкомъ много А kakia для этого ocH0B8Hia? Алки-

который изд•Ьвадся въ дой надъ едевсинскини

всего менђе быль способенъ и склонень выступить на

ихъ защиту.

Притомъ, если бы въ Елевсин•Ь низводились съ своихъ

довь почитаемые еллинскимъ народомъ боги, то поступки, выражаю-

HeyBazeHie кь нимъ, стади бы повторяться все чаще и чаще

съ числа мистовъ, но этого не зайчаети. Государ-

ственная власть не позволила бы такъ широко и могуче развитьс.\

если бы расшатывали основы народной peuriH,

между Амь онгЬ были не только допущены E.uaxh, но и всегда

пользовались стргоЙ охраной законовъ. А Еиины не быд

совершенно безучастны кь д'Ьламъ своей они не позволят

вторгаться въ стю страну такимъ культамъ, которые могли бн идти

въ разреВвъ съ ихъ и сгЬдиди за лицами, не почитав-

тими родныхъ боговъ. Саинмъ лучшимъ доказательствомъ этого

служить триб и многочисленные случаи этоп

закона.

Проводя ту же мысль о между и на-

родной Еллиновъ, Бахъ утверждалъ, что въ Ди.

митры была совершенно отвергнута идея MHor060zia 1). Представил

одно Асто изъ Тускуланскихъ Цицерона, гхЬ ораторъ

касается между прочимъ едевсинскихъ я), Бахъ д•Ьлаеп

изъ него тотъ выводъ, что въ этихъ адептамъ сообща-

дось истинное noHaTie о природђ божеств и быль совершенно от-

вергнутъ политеизмъ.

Въ данномъ Мсм Цицеронъ, обращаясь кь своему другу Аниву,

пишетъ: „quaere quorum demonstrentur sepulchra in Graecia; remi•

niscere, quoniam es initiatus, quae tradantur mysteriis: tum deinde

quam hoe late pateat intelleges". Ни взятыя отдеЬльно, ни въ кон-

тексй эти слова не даютъ права придти кь такому выводу, какой

представляеть на ихъ Бахъ. Цицеронъ говорить туп

только о широкомъ пуведети апоееозы въ елевсинскихъ мисте•

piaxb, а не о томъ, чтобы въ нихь жрецы внушали мистамъ мысљ

1) Bach. De myst. Eleus. р. 18.

2) Cic. Тивс. disp. 1, 13.