— 155—

едва-ли можно признать его справеџивымъ. источни-

ковъ по древнимъ приводить насъ кь другому выводу,—

кь той мысли, что однимъ 06bacHeHieMb обрядовъ не ограничивалась

роль жрецовъ и йистагоговъ-толкователей въ елевсинскихъ мисте-

piaxb. Напрасно Лобекъ настаивалъ на томъ, что ,безконечныя раз-

о небесныхъ предметахъ (ме), которыми ублажаютъ своихъ

читателей писатели въ уд'Ь Уарбуртона, не васвид±тельствованы

древними литературными памятниками и не соотвеЬтствуютъ ни обы-

чаямъ, ни установлетямъ древности“ 1). Нейрно ни то, ни другое.

Почему особаго въ несообразно съ

обычаями и древности, это, при всакихъ

доказательствъ со стороны Лобека , представляется основаннымъ

только на авторитей этого выдающагоса ученаго. А что касается

до факта опредфленныхъ доктринъ въ елевсинскихъ ми-

cTepiaxb, которыя Лобекъ иронически называеть de rebus coelest1bus

dissertationes и утверждаетъ, что онъ не засвихЬтедьствованъ литера-

турными памятниками древности, то въ доказательство ошибочности

этого MH'hHia можно привести цеВлый рядъ цитатъ изъ древнихъ авто-

ровъ, начиная съ Пиндара и оканчивая отцами церкви, уб'Ьдительно

и ясно говорящихъ о томъ, чт не одни лишь обряды и ихъ толко-

BaHie составляли Димитры, что въ нихъ прово-

дидось особое осйщавшее запросы мысли древняго Ел-

дина, на которые не давала ptrneBia общая, вс%мъ открытая народ-

ная илинская

Такь, Пиндаръ въ одномъ изъ своихъ прелестныхъ ереновъ пи-

шеть 2):

6XPwq

xeiy' eia 106v' оЕђэ Piou xeieotdv,

0I6ev 6t"60toy dpxdv.

Едва-ли кто-нибудь станетъ утверждать, что 3HaHie тайны смерти

и божественнаго начала можетъ быть сообщено однихъ

обрадовъ, одной блестящей формы. На особаго

въ указываютъ и слова Платона въ Фэдонъ;

тамъ онъ им%чаеть, что посвященные въ таинства Димитры посЛ

1) Aglaoph. р. 192: illae autem infinitae de rebus coelestibus dissertationes,

quibus critici Warburtoniani nos пщие litterarum monimentis t&tatae, пе-

que antiquitatiB moribus et institutis consentaneae sunt.

2) Pind. fragm. Thren. 7. ed. W. Christ.