— 159 —

ecieMb объ АристотедВ: ' Арштохап; •tobG

о?) H0eiv те 6eiv, &ћ.ћ.а xai ТВУОЕКУОИ< 6-niov6tt Ж-

1). Напротивъ, въ этихъ самыхъ словахъ я вижу несомнВн-

ое YkagaHie на фактъ мистамъ, такъ какъ тутъ

ристотедь говорить о необходимости предъ предвари-

мьной подготовки (reyopEvouq то-есть предва-

ительнаго наставлета•, а при мистическихъ дрань, во

ремя обрадовъ, конечно, уже не пора „pa0eiv": это часы

елитзнаго въ которые душа миста додана переживать

cocT0RHia 2). Аристотель гово-

итъ не о reX06\LEVOt, а объ то-есть им'Ьеть въ виду ми-

драмы, на которыхъ присутствовали мисты и епопты, уже

и Пученные всему необходимому. Предвари-

эльное наставленје, мистамъ необходимыхъ сторонъ уче-

происходило предъ въ частныхъ бейдахъ

истагоговъ и съ желавшими принять

[равда, на TZkia предварительныя собесгьдовата Ать прямыхъ

у древнихъ авторовъ, но несомн%ннымъ косвеннымъ свидђ-

вльствомъ объ этомъ служить nocTaH0BueHie каждому посвящавше-

уся мистагога-руководитедя и Сопатра о

Что касаетса до общаго характера проводившагося въ

левсинскихъ то 1. Бахъ въ своей De myste-

iis eleusiniis доказывал, что оно шло въ pagpWb съ общеприня-

ыми народа. Quid? пишетъ онъ,

,lcibiades сит enuntiatis ad quosdam amicos mysteriis statuas Метси•

ii seu Hermas оре eorum deiecisset, si coniecturae locus est, quid

liud quam insigne documentum edidit in mysteriis illis quos tunc

ethenae eolerent deos reprobari 4)? Но едва ли можно въ этой вы-

одк'ь отчааннаго кутилы видгьть сознательный, прямой протестъ

ротивъ установившихся въ то время среди народной массы Едли-

овь йроваЈй, вызванный его въ тайны

:ульта Димитры. То было деЬло безумной удали кружка гулякъ, ко-

орые не остановились съ YBazeHieMb предъ тЬиъ, кь чему съ биа-

1) Synes. 0rat. р. 48. ed. Petav.

2) Cf. спет. Мех. Strom. У. с. 11. [р. 248].

3) sopat. Div. quaest. р. 338 (Rhet. graec. Walz. 122) cf. id. р. 839

уш. 123).

4) 1. Bach. De myster. eleus. р. 19.