13

право искать судебнымъ порядкомъ законнаго денежнаго

обеспечивавшагося для него принужде—

HieMb суда и поручительствомъ общины. Самоуправство у,

Германцевъ имеБЛО по этому болеве обширные прехвлы,

или лучше не иммо ни какпхъ, законъ въ

исключительно отъ частнаго произвола, под—

верженъ быль несравнено большей условности *. Хотя

въ Германћ[, какъ и въ другихъ странахъ, довольно рано

Такой взгллдъ на 0THorneHie мести и им%ютъ Ейх-

горнъ ( показ. выше соч. т . 1. S 18 и 76 ) в Гр (

и.илъ показ .

выше соч. т. II. стр. 288 п 622), основываясь на нокоторыхъ мв-

с*ахъ закона Саксонцевъ и Фризовъ: L. Sax. Т. II. 5. Ь. Fris. Т.

П. 2. Другаго MHtHiR Ярке и Рогге. По перваго (Handbuch

des gemeinen Deutschen Stmfrechts. Berl. 1827 S. 15 и 16) права

отдвльныхъ лицъ обеспечивались по правилу частнымъ возпагражде-

HiesIb, потому, что каждый нарушитель мира, за a3R.notzeHieMb не

многихъ осо бенныкъ случаевъ, гл мзра зависма

совершенно отъ воли обиженнаго, могъ оплатою его устранить отъ

себя месть. —Для доказательства своей мысли Ярке ссылается то же

ва приведенное выше мыто закона Фризовъ, во дае•љ ему объ-

ясненЈе, которое противортчитъ прямому смыслу другихъ й

по которому должно было бы допустить неуморевное Покровитель-

ство продзвола богатыхъ на счетъ бздныхъ. По мнтнђо Рогге (Ueber

.das Gerichtwesen der Germanen S. 21 —23) хотя обиженному ц

приваддежадо безусловное право мести, во овь не имълъ такого же

безусловнаго права на путемъ судебнаго порядка,

потому, что въ случаз иска его о томъ, хотя обвиняемый въ вару-

rueaiu мира и долженъ быль являться передъ судомъ, но только для

своего HaMt.peHin относительно того, хэтјхь ли онъ пла—

тить обиженному установленное закономъ вли

предпочпталъ борьбу съ противникомъ посредствомъ оруж7я. Въ

этомъ случат Рогге ссылается такъ же на пригеденное выше мото

Саксоискаго закона, но причины, его толковать этпь

законъ обратпыцъ образомъ, маловажны.